Ухвала суду № 13401772, 29.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 9/50329.12.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Готелі" До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Альянс",

Про                              визнання права, зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача                    Качмар О.Й. (дов. б/н від 23.11.10р.)

                              Теклюк Я.В. (дов. б/н від 23.11.10р.)

Від відповідача          Бурмагін О.О. (дов. б/н від 27.12.10р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

          17.12.10р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські Готелі" (далі по тексту –Позивач або ТОВ «Українські Готелі») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Аяльнс" (далі по тексту –Відповідач або ТОВ «Торг-Альянс») з позовними вимогами про:

1)          ) визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські Готелі" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 3-а, код ЄДРПОУ 31281429) права власності на майнові права на об'єкт будівництва (офісний комплекс по вул. Госпітальній, 12-ж у м. Києві) за Інвестиційним контрактом № 40-іі/04 від 30.09.2005 р.;

2)           зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Торг-Альянс" (01023, м.Київ, вул. Госпітальна, 12-ж, код ЄДРПОУ 30634134) передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські Готелі" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 20/2, код ЄДРПОУ 31281429) об'єкт незавершеного будівництва офісної споруди, який розташований на земельній ділянці по вул.Госпітальній, 12-ж у Печерському районі м.Києва, кадастровий номер 8000000000:82:127:0015, площею 0,1803га;

3)           зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Торг-Альянс" (01023, м.Київ, вул. Госпітальна, 12-ж, код ЄДРПОУ 30634134) передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські Готелі" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 20/2, код ЄДРПОУ 31281429) такі документи: 1) державний акт на право власності на земельну ділянку по вул.Госпітальній, 12-ж у Печерському районі м.Києва; 2) проектно-кошторисну документацію для будівництва офісного комплексу по вул.Госпітальній, 12-ж у м. Києві, в тому числі, коротку характеристику об'єкта незавершеного будівництва та його склад, відомості про черговість будівництва та пускові комплекси, перелік будинків та споруд, що проектуються у складі комплексу; 3) дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва офісного комплексу по вул.Госпітальній, 12-ж у м. Києві.

Ухвалою суду від 20.12.10р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/503, розгляд справи призначено на 29.12.10р.

          23.12.2010 р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач, посилаючись на тривале невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за Інвестиційним контрактом, ненадання відповідачем позивачу інформації про хід будівництва об’єкту та строків можливого завершення будівництв, ухилення відповідача від виконання зобов’язань за Інвестиційним контрактом та існування ймовірності незаконного відчуження відповідачем об’єкта незавершеного будівництва або майнових прав на нього третім особам, просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на об'єкт незавершеного будівництва офісної споруди, розташований на земельній ділянці по вул.Госпітальній, 12-ж у Печерському районі м.Києва, кадастровий номер 8000000 000:82:127:0015, площею 0,1803га; накласти арешт на земельну ділянку по вул.Госпітальній, 12-ж у Печерському районі м.Києва, кадастровий номер 8000000 000:82:127:0015, площею 0,1803га; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торг-Альянс" (м. Київ, вул. Госпітальна, 12-д, код ЄДРПОУ 30634134) та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження об'єкта незавершеного будівництва офісної споруди, розташованого на земельній ділянці по вул.Госпітальній, 12-ж у Печерському районі м.Києва, кадастровий номер 8000000 000:82:127:0015 площею 0,1803га, або майнових прав на нього, третім особам; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торг-Альянс" (м. Київ, вул. Госпітальна, 12-д, код ЄДРПОУ 30634134) та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки по вул.Госпітальній, 12-ж у Печерському районі м.Києва, кадастровий номер 8000000 000:82:127:0015 площею 0,1803га, або майнових прав на неї, третім особам, оскільки вважає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову судом.

          В судовому засіданні 29.12.10р. представник позивача підтримав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що позивач є основним інвестором будівництва об’єкту нерухомості, тривалий час не може узгодити питання з відповідачем як Замовником, який не збудував об’єкт нерухомості в передбачені договором строки, питання повернення інвестицій чи закінчення будівництва об’єкту нерухомості, а останній в свою чергу як власник земельної ділянки та замовник згідно з умовами договору може в будь-який час без відома позивача зареєструвати в органах БТІ незакінчений будівництвом об’єкт нерухомості та здійснити його продаж.

          При цьому позивач посилається на те, що як інвестор зацікавлений у виконанні відповідачем своїх зобов’язань по закінченню будівництвом об’єкту нерухомості, та отриманні об’єкту нерухомості у власність.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.12.10р. заперечував проти задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, посилаючись на наступне?

-           Право власності на незавершений будівництвом об’єкт нерухомості на даний час не зареєстровано, а отже він і не може бути відчужений відповідачем у справі;

-           Позивачем невірно обраний спосіб захисту прав, оскільки до закінчення будівництвом об’єкту нерухомості позивач не має прав вимагати визнання за ним права власності, а має право тільки вимагати повернення грошових коштів, про що ніколи до відповідача не звертався, а навпаки сторонами 19.03.2008 року було укладено додаткову № 4, відповідно до якої сторони погодились продати об’єкт незавершеного будівництва;

-           Спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянку не узгоджується з предметом позову.

Також представником відповідача через канцелярію суду були подані письмові заперечення на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

          Розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, заслухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.09.2005 р. між позивачем та відповідачем укладено Інвестиційний контракт № 40-іі/04, відповідно до якого відповідач зобов’язався за рахунок коштів позивача збудувати офісний комплекс по вул. Госпітальній 12-ж у м. Києві, здати об’єкт в експлуатацію та передати у власність позивача, а позивач зобов’язався забезпечити інвестування об’єкту та прийняти його у власність. Позивач стверджує про те, що він належним чином виконав свої зобов’язання за Інвестиційним контрактом (сплатив 100% інвестицій в об’єкт інвестування), загальна сума сплачених відповідачу інвестицій складає 42064201,70 грн. Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за Інвестиційним контрактом, у передбачений інвестиційним контрактом строк об’єкт інвестування не збудував, в експлуатацію не здав, у власність позивача не передав.

          В матеріалах справи наявний вказаний вище договір у копії, з якого вбачається, що 30.09.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестіндустрія" (інвестором), яке у 2007 році перейменоване у Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські Готелі", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торг-Альянс" (замовником) укладено Інвестиційний контракт №40-іі/04 на інвестування у нежитлове будівництво по вул. Госпітальній, 12-ж ум.Києві в Печерському районі м.Києва. За цим контрактом замовник зобов’язується від свого імені: за рахунок коштів інвестора, укласти угоди на будівництво об’єкта інвестування, організувати роботи по будівництву об’єкта інвестування та здати об’єкт по акту державній комісії. Інвестор зобов’язується забезпечити відповідне інвестування зазначеного об’єкта інвестування та прийняти його у власність на умовах цього контакту та іншими угодами, що будуть укладені сторонами у майбутньому, та будуть спрямовані на досягнення мети, що є предметом цього контракту (п.2.1). Інвестор зобов’язується сплатити на рахунок замовника 100 (сто) відсотків загальної вартості об’єкта інвестування, передбачених протоколом погодження договірної погодженої ціни №1 від «30»вересня 2005 року, через установи банків, для інвестування капітального будівництва комплексу на умовах цього Контракту та графіка фінансування (п. 2.2.1). Об’єктом інвестування є частина комплексу, яка фінансується інвестором і передається йому у власність, комплекс - офісна споруда з усією інфраструктурою, що знаходиться по вул.. Госпітальній,12-ж (пп. 8, 10 п.1).

          Згідно п. 4.2.1 Інвестиційного контракту замовник зобов’язаний збудувати та передати у власність інвестору об’єкт інвестування наумовах, передбачених цим контрактом та додатками до нього. Передача об’єкта інвестування здійснюється замовником шляхом підписання акта прийому-передачі Об’єкта Інвестування, протягом 10 днів, з дати підписання Державного акта приймання в експлуатацію Комплексу, при умові оплати 100 відсотків інвестицій в об’єкт інвестування (п.7.1.) Строк будівництва встановлюється розрахунками на основі підрядних договорів, однак не перевищує 30 місяців з дня першого траншу інвестиції (п.4.2.8.)

          Згідно з п.1 додаткової угоди №3 від 10.01.2008 р. до Інвестиційного контракту сторони домовились про зміну інвестиційних зобов’язань інвестора, а саме: скорочення об’єму інвестицій до 8000000,00 (вісім мільйонів) дол. США в гривневому еквіваленті, що становить по курсу НБУ станом на дату підписання даної додаткової угоди 40400000,00 (сорок мільйонів чотириста тисяч грн. 00 коп.). Згідно з п.2 додаткової угоди сторони домовились про відповідне скорочення до вищевказаної суми зобов’язань замовника, пов’язаних з об’ємами будівництва, а саме: замовник зобов’язується забезпечити виконання "нульового циклу" –облаштувати фундамент офісної споруди, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-ж.

          Позивач стверджує, що він у повному обсязі виконав свої зобов’язання за Інвестиційним контрактом, сума внесених ним інвестицій за Інвестиційним контрактом, зурахуванням суми внесених Закритим акціонерним товариством "Астрон-Фонд" інвестицій у будівництво будівлі по вул. Госпітальна, 12-г згідно умов Інвестиційного контракту № 70/АФ-5/05 від 07.07.2005 р., зарахованої позивачеві як інвестиція в об’єкт інвестування за Інвестиційним контрактом № 40-іі/04, складає 42064201,70 грн., тобто, позивач сплатив 100% інвестицій в об’єкт інвестування. На підтвердження обставин щодо сплати відповідачеві інвестицій за Інвестиційним контрактом позивач до позовної заяви надав платіжні доручення.

          Відповідно до умов договору, термін будівництва об’єкта інвестування не повинен був перевищити 30 місяців з дня отримання першого траншу інвестиції (п. 4.2.8. Інвестиційного контракту), а тому, оскільки перший транш інвестицій позивачем був здійснений 04.10.2005 р., то об’єкт інвестування повинен був бути збудований замовником не пізніше 04.04.2008 р.

          З позовної заяви, а також з доданих позивачем до позовної заяви фотографій вбачається, що об'єкт інвестування знаходиться в стані незавершеного будівництва.

Відповідач об’єкт інвестування до цього часу незбудував, в експлуатацію не здав, у власність позивача - не передав, що не заперечується відповідачем, який стверджує, що роботи по будівництву були зупинені, в зв’язку з неналежним фінансуванням робіт інвесторами.

          Позивач стверджує, що неодноразово листами (копії додані до заяви про вжиття заходів до забезпечення позиву) звертався до відповідача з проханням надати інформацію щодо того, на які види робіт витрачені сплачені позивачем грошові кошти, надати звіт про фактично завершені будівельні роботи на об'єкті інвестування відповідно до обсягу фінансування, здійсненого позивачем, проінформувати позивача щодо ступеня готовності об’єкта інвестування, однак відповідей на свої запити позивач від відповідача так і не отримував.

          Крім того, як вбачається із позовної заяви, позивач також звертався до відповідача з проханням надати документи, необхідні для проведення державної реєстрації права власності позивача на об’єкт незавершеного будівництва офісного комплексу по вул. Госпітальній, 12-ж у м. Києві, проте у наданні таких документів відповідачем було відмовлено на тій підставі, що у позивача відсутні будь-які майнові права на об’єкт незавершеного будівництва згідно з Інвестиційним контрактом.

          Таким чином, між сторонами виник спір у зв’язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за Інвестиційним контрактом у встановлений контрактом строк щодо будівництва та передачі позивачу об'єкта інвестування, що будувався відповідачем за рахунок коштів інвесторів.

          Заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню судом частково, виходячи з наступного.

Суд вважає, що позивачем було обрано спосіб захисту у вигляді спонукання до виконання обов’язку в натурі та визнання за позивачем права власності на незавершений будівництвом об’єкт нерухомості.

          Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом якгарантія реального виконання рішення суду (п.1 роз’яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 23.08.94 р. №02-5/611). Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п.3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 23.08.94 р. № 02-5/611).

Як зазначено у Листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

-          розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-          забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу;

-          наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову;

-          імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття заходів.

Відповідно до п. 10 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

          Суд вважає, що тривале невиконання відповідачем своїх зобов’язань за Інвестиційним контрактом, ненадання позивачу, як інвестору, інформації щодо ходу будівництва об’єкту та строків можливого завершення будівництва об’єкта свідчать про ухилення відповідача від виконання зобов’язань за Інвестиційним контрактом, у зв’язку з чим, існує велика ймовірність того, що на момент вирішення спору, об’єкт незавершеного будівництва або майнові права на нього взагалі будуть відчужені (передані) відповідачем третім особам. При цьому суд погоджується з твердженням позивача про те, що відповідачем в будь-який час може бути визнано право власності на незавершений об’єкт будівництва в порядку статті 331 ЦК України, відповідно до ч. 3 якої до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Такою особою, у розумінні норм ст. 331 ЦК України є саме відповідач, а отже ніщо не заважає відповідачеві здійснити таку реєстрацію через органи, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

          Частиною 2 ст. 620 Цивільного кодексу України передбачено, кредитор втрачає право на витребування у боржника речі, визначеної індивідуальними ознаками, у разі, якщо ця річ вже передана третій особі у власність або в користування.

          З огляду на це, суд приходить до висновку, що в разі відчуження (передачі) відповідачем об’єкта незавершеного будівництва або майнових прав на нього третім особам, виконання рішення суду, у разі задоволення позову судом, буде неможливим, оскільки унеможливить передачу об’єкта незавершеного будівництва позивачу.

          Таким чином, зважаючи на те, що існує ймовірність відчуження (передачі) відповідачем об’єкта незавершеного будівництва або майнових прав на нього третім особам, невжиття судом заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки в разі задоволення позову судом відповідач не зможе передати об’єкт незавершеного будівництва позивачу, якщо цей об’єкт або майнові права на нього, до прийняття судом рішення у справі, буде відчужено (передано) третій особі.

          Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

          Беручи до уваги те, що позивач звернувся до суду з вимогами до відповідача, зокрема, про передачу йому об’єкта незавершеного будівництва, то забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження об’єкта незавершеного будівництва або майнових прав на нього третім особам є співмірним та адекватним заявленим позивачем позовним вимогам.

          Разом з тим, суд погоджується з твердженням відповідача про те, що оскільки об’єкт незавершеного будівництва не зареєстрований на даний час як об’єкт нерухомості у встановленому ст.. 331 ЦК України накладення на нього арешту, є передчасним та накладення арешту не призведе до реального забезпечення виконання рішення суду, оскільки до здійснення реєстрації права на незавершений об’єкт будівництва накладення такого арешту є неможливим.

          Крім того, зважаючи на те, що передача об’єкта та завершення будівництва об’єкта (об’єкта незавершеного будівництва) є можливою лише за наявності в особи, яка здійснює будівництво, відповідних прав на земельну ділянку, на якій ведеться будівництво об'єкта, то відчуження земельної ділянки, на якій розташований об’єкт незавершеного будівництва, або майнових прав на неї, третім особам значно утруднить виконання рішення суду у цій справі, у разі задоволення позову судом, в частині передачі Відповідачем об’єкта незавершеного будівництва Позивачеві.

Крім того, суд звертає на норму, викладену у статті 377 ЦК України, відповідно до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

          У зв’язку з цим, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення позову у даній справі та створення передумов для реального виконання рішення у даній справі, необхідно також накласти арешт на належну відповідачеві земельну ділянку, на якій розташований об’єкт незавершеного будівництва, та заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вказаної земельної ділянки або майнових прав на неї, третім особам.

          Належність відповідачеві земельної ділянки по вул.Госпітальній, 12-ж у Печерському районі м.Києва, кадастровий номер 8000000 000:82:127:0015, площею 0,1803га, на якій розташований об’єкт незавершеного будівництва, підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку.

При цьому суд наголошує на тому, що при накладенні арешту на земельну ділянку та забороні відповідачу вчиняти дії щодо відчуження земельної ділянки обмежуються правомочності власника тільки розпорядженням права власності на земельну ділянку, при цьому не обмежуються правомочності щодо володіння та користування земельною ділянкою, що не перешкоджає відповідачеві здійснювати свою господарську діяльність.

          У п.5 роз’яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 23.08.1994 р. № 02-5/611, вредакції роз'яснення від 28.03.2002 р. № 04-5/365, із змінами, внесеними згідно з рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 29.12.2008 р. №04-5/277, вказано на те, що про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка з урахуванням пункту 2 частини другої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 19 названого Закону.

          З наданої позивачем довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно відповідача вбачається, що відповідачем (ТОВ "Торг-Альянс") змінено своє місцезнаходження і що на даний момент місцезнаходженням відповідача є: 01023,м.Київ, вулиця Госпітальна, 12-Е .

          Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

          1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Готелі" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково .

          2. Вжити заходів забезпечення позову у вигляді :

-          накладення арешту на земельну ділянку по вул.Госпітальній, 12-ж у Печерському районі м.Києва, кадастровий номер 8000000 000:82:127:0015, площею 0,1803га;

-          заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Торг-Альянс" (м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Е, код ЄДРПОУ 30634134) та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки по вул.Госпітальній, 12-ж у Печерському районі м.Києва, кадастровий номер 8000000 000:82:127:0015 площею 0,1803га, або майнових прав на неї, третім особам;

-          заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Торг-Альянс" (м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Е, код ЄДРПОУ 30634134) та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження об'єкта незавершеного будівництва офісної споруди, розташованого на земельній ділянці по вул.Госпітальній, 12-ж у Печерському районі м.Києва, кадастровий номер 8000000 000:82:127:0015 площею 0,1803га, або майнових прав на нього, третім особам;

3. В задоволенні іншої частини заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

4.          Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження”дана ухвала є виконавчим документом, яка набирає законної сили з 29.12.2010р. та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років з моменту її прийняття.

5.          Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські Готелі" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 20/2, код ЄДРПОУ 31281429), а Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські Готелі" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 20/2, код ЄДРПОУ 31281429).

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

9.           Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Суддя                                                                                                              Г.П. Бондаренко