Ухвала суду № 13401767, 29.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 9/3439729.12.10 За заявою           Закритого акціонерного товариства «Сонат» Про          виправлення описки та роз’яснення порядку виконання ухвали від 21.12.10р. У справі № 9/34397

За заявою Закритого акціонерного товариства “Сонат”

Особа щодо якої Товариство з обмеженою відповідальністю “Комекс-Фінанс”

просять вжити

запобіжні заходи

про вжиття запобіжних заходів у вигляді витребування доказів

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22 листопада 2010 р. Закрите акціонерне товариство “Сонат” в порядку ст.ст. 43-1, 43-2 ГПК України звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою вх. №34397, яка підписана Головою правління ЗАТ "Сонат" Сороколетовою Н.М. про вжиття запобіжних заходів, в якому просить суд прийняти ухвалу про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю “Комекс-Фінанс” копію угоди та документів, на підставі яких Відкрите акціонерне товариство “Комекс-реєстратор” (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Комекс-Фінанс”) уклав угоду на ведення реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства “Сонат”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2010 року призначено розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів на 25.11.2010 року, зобов'язано заявника надати суду: довідку з органу статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України заявника на дату винесення даної ухвали, але не раніше, ніж за листопад 2010 року, з зазначенням особи, що є керівником заявника (для встанволення повноважень особи, що підписала заяву), а також наявності юридичною особи в ЄДРПОУ.

23.11.2010 року телефонограмою повідомлено представників заявника та особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи про час та місце судового засідання, згідно даних наданих заявником (телефони зазначені у поданій заяві) та направлено рекомендовані листи з ухвалою про порушення провадження від 23.11.10р.

Розгляд заяви в судовому засіданні 25.11.2010 року не відбувся у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному. Розгляд заяви перенесено на 01.12.2010 року, про що п. Сорокалєтова Н.М. та Яковишин М.В. повідомлені під розписку.

29.11.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від ЗАТ "Сонат" подано заяву про відмову від заяви про вжиття запобіжних заходів, яка підписана Яковишиним М.В. (представник за довіреністю б/н від 22.09.2010р. - видана Головою правління ЗАТ "Сонат" Черновим Я.М.)

В судове засідання 01.12.10р. з'явились Сороколетова Н.М. та Яковишин М.В.

При встановленні судом повноважень вказаних осіб діяти від імені ЗАТ "Сонат" та перевірці виконання вимог ухвали суду від 23.11.10р. в частині надання витягу з ЄДРПОУ на ЗАТ "Сонат" станом на листопад місяць 2010р. (день винесення ухвали про порушення), громадянка Сороколетова Н.М. залишила залу суду без дозволу суду.

Представник заявника Сороколетова Н.М. не виконала вимоги ухвали суду від 23.11.2010 року, не надано документів на підтвердження повноважень на підписання заяви про вжиття запобіжних заходів (зокрема документ про призначення на посаду, статут товариства, довідку з ЄДРПОУ на ЗАТ "Сонат" станом на листопад місяць 2010р.)

Представником заявника Яковишин М.В. підтримано заяву про відмову від заяви про вжиття запобіжних заходів, однак також належних доказів щодо того, що він є повноважним представником ЗАТ "Сонат" суду також не надано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2010р. заяву Закритого акціонерного товариства “Сонат” про вжиття запобіжних заходів залишено без руху, заявнику надано час до 29.12.2010 року для виправлення встановлених судом недоліків.

08.12.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником заявника подано документи на виконання вимог ухвали суду від 01.12.2010р.

Ухвалою суду від 13.12.10р. після усунення заявником недоліків та виконання вимог ухвали суду від 01.12.10р. заяву про вжиття заходів до забезпечення позову було призначено до слухання в судовому засіданні 21.12.10р.

В судове засідання, призначене на 21.12.10р. від заявника з’явлися два представники: Сорокалетова Н.М. – голова правління, яка діє на підставі протоколу засідання правління ЗТА «Сонат»б/н від 22.09.2008р. та витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців № № 21-10/7031 від 13.12.10р.), а також виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців №160244, а також Яковишин М.В., який діє на підставі довіреності б/н від 22.11.2008р., виданої Головою правління Я.М Черновим, на доказ повноважень якого додано витяг з протоколу № 19/09/08 від 19.09.08р.

В судовому засіданні 21.12.10р. від представника ЗАТ «Сонат»Яковишина М.В. надійшла усна заява про те, що він підтримує заяву про відмову від заяви про вжиття запобіжних заходів, подану до суду 29.11.10р.

Суд дослідивши повноваження представників сторін, які з’явилися в судове засідання 21.12.10р., відповідно до наявних матеріалів справи, виніс ухвалу від 21.12.10р., відповідно до якої ухвалив:

«1.          Заяву про відмову від заяви про вжиття запобіжних заходів, подану ЗАТ «Сонат»29.11.10р. залишити без розгляду.

2.          Заяву про вжиття запобіжних заходів ЗАТ «Сонат»у вигляді витребування доказів задовольнити.

3.          Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс-Фінанс»(код ЄДРПОУ 24381627, 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 65) у належним чином засвідчених копіях угоду та документи, які стали підставою для укладення угоди на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Сонат».

4.          Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, а саме: з 21.12.2010р., та підлягає негайному виконанню.

5.          Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є ЗАТ «Сонат»(код ЄДРПОУ 23493956, 04201, м. Київ, вул. Полярна, буд. 8 ), а боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс-Фінанс»(код ЄДРПОУ 24381627, 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 65).

6.          Звернути увагу заявника та державної виконавчої служби на те, що у разі неподання позовної заяви в 5-денний термін з дня винесення даної ухвали, ухвала про вжиття запобіжних заходів припиняється згідно норм ст. 43-9 ГПК України.

7.          Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. ст.43-8,106 ГПК України».

Дана ухвала від 21.12.10р. була отримана представником ЗАТ «Сонат»Сорокалетовою Н.М. нарочно 23.12.10р., та в той же день направлена на юридичні адреси сторін у справі.

Відповідно до ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

27.12.10р. представником ЗАТ «Сонат»через канцелярію Господарського суду міста Києва подано заяву про прийняття додаткової ухвали, якою зобов’язати ТОВ «Комекс-Фінанс»надати суду та представникові ЗАТ «Сонат»Сораколетовій Н.М. належним чином засвідчену копію угоди та документи, які стали підставою для укладення угоди на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Сонат», яка обґрунтована частинами 4, 5 ст. 38 ГПК України, а також подано заяву про роз’яснення і виправлення описки в ухвалі суду від 21.12.10р. у справі № 9/34397, а саме виправити описку щодо зазначення адреси ЗАТ «Сонат»та роз’яснити порядок виконання ухвали суду (яким чином ухвала пред’являється до органів виконавчої служби та відкривається виконавче провадження).

Розглянувши подані заяви про винесення додаткової ухвали та роз’яснення та виправлення описки в ухвалі суду від 21.12.10р. у справі № 9/34397, суд —

ВСТАНОВИВ:

Щодо вирішення заяви про прийняття додаткової ухвали.

Відповідно до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

У пунктах 11 - 13 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.96 р. N 02-5/422 "Про судове рішення" щодо питань винесення додаткового рішення зазначається таке. Прийняття додаткового рішення за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення. Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК). Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення припустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК України. Господарський процесуальний кодекс України не встановлює будь-яких обмежень строків подання заяв про прийняття додаткового рішення. Тому при розгляді цих заяв господарським судам слід керуватись тими статтями ГПК, які регламентують відповідні строки щодо основного рішення. Вирішуючи питання процедури розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні виходити з того, в якому порядку розглядалась справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві тощо.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про вжиття запобіжних заходів (подана 22.11.2010р.) заявник просить прийняти ухвалу про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю “Комекс-Фінанс” копію угоди та документів, на підставі яких Відкрите акціонерне товариство “Комекс-реєстратор” (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Комекс-Фінанс”) уклав угоду на ведення реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства “Сонат”.

Ухвалою суду від 21.12.10р. було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс-Фінанс»(код ЄДРПОУ 24381627, 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 65) у належним чином засвідчених копіях угоду та документи, які стали підставою для укладення угоди на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Сонат».

Щодо посилання заявника на частини 4, 5 ст. 38 ГПК України, то суду зазначає, що зі змісту вказаних норм, відповідно до яких «Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 431 - 4310 цього Кодексу. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону», уповноваження певних осіб на отримання доказів є правом, а не обов’язком суду.

Таким чином, судом ухвалою суду від 21.12.10р. було вирішено всі питання, які ставилися заявником в заві про вжиття запобіжних заходів у вигляді витребування доказів, а отже підстав для прийняття додаткової ухвали суду не має. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви ЗАТ «Сонат» (поданою Сорокалетовою Н.М.) про винесення додаткової ухвали.

Щодо виправлення описки в ухвалі суду від 21.12.10р. в частині зазначення адреси заявника.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Як встановлено судом при вирішенні заяви про вжиття запобіжних заходів з матеріалів справи (зокрема виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданих станом 25.11.10р. 25.10.10р., 01.12.10р. наявних в матеріалах справи рішень судів), відповідно до даних ЄДРПОУ, місцезнаходженням ЗАТ «Сонат»є м. Київ, вул. Полярна, 8, про що і зазначено у п. 5 ухвали суду від 21.12.10р. у справі № 9/34397.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (із змінами, внесеними згідно із законами України від 22.02.2006 р. N 3456-IV та від 16.03.2006 р. N 3575-IV) виписка з Єдиного державного реєстру видається юридичній особі або фізичній особі - підприємцю за їх письмовим запитом протягом двох робочих днів з дати подання цього запиту або на підставі їх письмової заяви при видачі свідоцтва про державну реєстрацію або при його заміні. Державні реєстратори використовують бланк виписки з Єдиного державного реєстру встановленого зразка. Опис бланка виписки з Єдиного державного реєстру, а також порядок його оформлення встановлюються спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації. Бланки виписок з Єдиного державного реєстру мають облікову серію і номер та є документами суворої звітності. У виписці зазначаються: найменування юридичної особи або ім'я фізичної особи - підприємця; ідентифікаційний код юридичної особи або ідентифікаційний номер фізичної особи - підприємця - платника податків; місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця; прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи або від імені фізичної особи - підприємця без довіреності, у тому числі підписувати договори, їх ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків; наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи - підприємця; дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі; дата видачі виписки. Виписка з Єдиного державного реєстру підписується державним реєстратором і засвідчується його печаткою. У разі, коли юридична особа знаходиться у процесі припинення або фізична особа - підприємець знаходиться у процесі припинення підприємницької діяльності, у виписці робиться відповідний запис. Виписка з Єдиного державного реєстру є чинною протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі.

Документи про державну реєстрацію, які подаються до господарського суду, повинні відображати статус особи станом на дату виникнення спірних матеріальних правовідносин.

При цьому, законом встановлений обов’язок юридичної особи знаходитись за юридичною адресою, а тому належним повідомлення сторони у справі є направлення документів за її юридичною адресою –місцезнаходженням, зазначеним у ЄДРПОУ (дані якого є офіційною інформацією).

Таким чином, судом не було допущено описки щодо зазначення юридичної адреси ЗАТ «Сонат», а отже, заяви про виправлення описки у п. 5 ухвали суду від 21.12.10р. не підлягає задоволенню.

Щодо заяви про роз’яснення порядку виконання ухвали суду від 21.12.10р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК.

Ухвалою суду від 21.12.10р. було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс-Фінанс»(код ЄДРПОУ 24381627, 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 65) у належним чином засвідчених копіях угоду та документи, які стали підставою для укладення угоди на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Сонат».

Судом роз’яснюється, що відповідно до пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 р. N 01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів», суб'єктний склад осіб, які повинні виконувати вжиті господарським судом запобіжні заходи, визначається змістом ухвали господарського суду про вжиття запобіжних заходів (частина п'ята статті 434 ГПК) та з урахуванням кола заінтересованих осіб, зазначених у пункті 7 цього інформаційного листа.

Що ж до порядку та способу виконання запобіжних заходів, то вони повинні визначатися відповідно до обраного запобіжного заходу (стаття 432 ГПК). Витребування доказів (за правилами статті 38 ГПК) здійснюється господарським судом.

Таким чином, суд роз’яснює, що особа, щодо якої вжито запобіжні заходи, зобов’язана в порядку виконання судового рішення надати до Господарського суду м. Києва витребувані ухвалою суду від 21.12.10р. докази чи надати обґрунтовані письмові пояснення неможливості подання таких доказів.

За невиконання судового рішення встановлюється відповідальність передбачена чинним законодавством.

Зазначаючи у п. 6 резолютивної частини ухвали суду від 21.12.10р. про те, що суд звертає увагу заявника та державної виконавчої служби на те, що у разі неподання позовної заяви в 5-денний термін з дня винесення даної ухвали, ухвала про вжиття запобіжних заходів припиняється згідно норм ст. 43-9 ГПК України, суд керувався ст. 43-9 ГПК України та викладеним у п. 16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 р. N 01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів», відповідно до якого зазначено «Статтею 43-9 ГПК визначено підстави припинення запобіжних заходів. Водночас ГПК не визначено, що господарський суд має виносити ухвалу про припинення запобіжних заходів. Отже, останні припиняються в силу самої лише наявності відповідних підстав, без обов'язкового оформлення такого припинення якимось процесуальним документом. Водночас слід врахувати викладене в абзаці другому пункту 16 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 10.06.2004 N 04-5/1107 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", в якому зазначено: "В ухвалі про вжиття запобіжного заходу має обов'язково зазначатися про те, що у разі неподання заявником відповідної позовної заяви у строк, встановлений частиною третьою статті 433 ГПК, запобіжний захід припиняється (пункт 1 статті 439 ГПК)».

Суд також роз’яснює, що п. 6 резолютивної ухвали суду від 21.12.10р., суд не залучав до участі до виконання судового рішення органи виконавчої служби, а лише зазначив для заявника та для органів виконавчої служби (у випадку необхідності звернення до виконавчої служби), про підстави припинення дії ухвали про вжиття запобіжних заходів на виконання керівних вказівок Вищого господарського суду України.

При цьому суд звертає увагу заявника, що ним було подано до суду позовну заяву про визнання недійсним договору, укладеного між ЗАТ «Сонат»та ТОВ «Комекс-Фінанс», лише 29.12.2010р., тобто з пропуском встановленого п’ятиденного строку для подання позовної заяви, для дії ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 88, 89, 86 ГПК України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          У задоволенні заяви про винесення додаткової ухвали відмовити.

          2.          У задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі відмовити.

3.          Роз’яснити порядок виконання ухвали суду від 21.12.10р. наступним чином: «особа, щодо якої вжито запобіжні заходи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комекс-Фінанс» зобов’язана в порядку виконання судового рішення надати до Господарського суду м. Києва витребувані ухвалою суду від 21.12.10р. у справі №9/34397докази».

4.          Роз’яснити, що п. 6 резолютивною частини ухвали суду від 21.12.10р. у справі № 9/34397, суд не зобов’язував заявника (ЗАТ «Сонат») звертатися до органів виконавчої служби для виконання ухвали, а лише виконав, передбачений керівними вказівками Вищого господарського суду України, обов’язок щодо роз’яснення порядку припинення дії ухвали про вжиття запобіжних заходів, у разі неподання заявником позовної заяви в п’ятиденний термін

5.          Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                           Бондаренко Г.П.