Рішення № 13401765, 14.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/43414.12.10 За позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерська районна у місті Києві ради

до

про Акціонерного товариства закритого типу «Асоціація ділового співробітництва «Трансєвропа»

стягнення 30079,86 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

від відповідача Бондар О.М.- представник

не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська Брама»Печерської районної у місті Києві ради звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу «Асоціація ділового співробітництва «Трансєвропа»заборгованості у розмірі 30079,86 грн., у тому числі 27276,84 грн. основного боргу, 1278,97 грн. пені, 293,23 грн. інфляційних втрат та 1230,82 грн. –3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішніх будинкових мереж та надання комунальних послуг»№ 38/09 від 21.01.2009 відповідач не перерахував позивачу плату за комунальні послуги та обслуговування прибудинкової території за період березень 2009 року - серпень 2010 року, у зв’язку з чим у виникла заборгованість за вказаними платежами, яку позивач просить стягнути у судовому порядку та за прострочення сплати платежів нараховує пеню, 3% річних та інфляційні витрати.

Відповідач відзиву на позов не надав, своїх представників у судове засідання не направив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та зважаючи на відсутність будь-яких клопотань з його боку суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд

В С Т А Н О В И В:

21.01.2009 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у місті Києві ради та Акціонерним товариством закритого типу «Асоціація ділового співробітництва «Трансєвропа»(користувач), укладено договір про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішніх будинкових мереж та надання комунальних послуг № 38/09 (надалі Договір).

За умовами вказаного Договору користувач на підставі розпорядження голови Печерської районної у м. Києві державної адміністрації № 105 від 28.01.2003 та договору оренди з КП «Дирекція»№ 38/606 від 21.01.2009 займає приміщення з метою розміщення офісу за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 38, загальною площею 74,8 кв.м (підвал), користується комунальними послугами та бере участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території та внутрішньобудинкових мереж, а КП «Печерська брама»забезпечує надання комунальних послуг користувачеві, утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньо будинкових мереж (п. 1.1 Договору).

Розмір щомісячної плати за комунальні послуги встановлюються в залежності фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаній площі), холодної води, згідно з нормами постачальників комунальних послуг (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору плата за комунальні послуги вноситься користувачем на рахунок КП «Печерська брама»до 30 числа поточного місяця.

Термін дії Договору встановлений сторонами з 21.01.2009 до 21.01.2010 (п. 6.1 Договору).

При закінчення терміну дії договору чи його дострокового припинення комунальні послуги, витрати на утримання будинку та прибудинкової та внутрішньо будинкових мереж сплачується по день отримання КП «Печерська брама»повідомлення про звільнення приміщення з обов’язковим наданням акту передачі приміщення орендодавцю (п. 3.6 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що за період березень 2009 року по серпень 2010 року вартість спожитих відповідачем комунальних послуг становить 28046,31 грн.

Згідно із актом від 26.11.2010, у зв’язку з рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2010 у справі № 51/129 про виселення АТЗТ «Асоціація ділового співробітництва «Трансєвропа»з нежитлового підвального приміщення площею 74,8кв.м, в будинку № 38 на вул. Предславінській та актом державного виконавця від 25.11.2010 позивач припинив нарахування відповідачу плати за комунальні послуги з 25.11.2010.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи встановлено, що зобов’язання за Договором № 38/09 від 21.01.2009 виконані відповідачем неналежним чином, оплата за комунальні послуги за період з березня 2009 року по серпень 2010 року здійснена не в повному обсязі, заборгованість за вказаний період становить 27276,84 грн.

Належних доказів на спростування наведеного у позовній заяві розрахунку платежів за вказаний період відповідач суду не надав, заборгованість в добровільному порядку не погасив.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 27276,84 грн. основного боргу за договором № 38/09 від 21.01.2009 визнаються судом обґрунтованими.

Крім того, за прострочення сплати комунальних платежів позивач просить стягнути з відповідача 1278,97 грн. пені, 293,23 грн. збитків від інфляції та 3% річних в розмірі 1230,82 грн.

Згідно ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ст. 218 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Правочини щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі (п.1 ст.547 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3.4 Договору № 38/09 від 21.01.2009 сторони передбачили, що за несвоєчасну сплату комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території та внутрішньобудинкових мереж користувач сплачує на користь КП «Печерська брама»пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

З огляду на те, що відповідач взяті на себе зобов’язання з оплати комунальних послуг та інших, передбачених Договором № 38/09 від 21.01.2009 не виконав, а також той факт, що відповідальність відповідача у вигляді пені за прострочення зобов’язання передбачена Договором, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення пені з відповідача.

Однак, розрахунок пені, наведений позивачем у позовній заяві, не відповідає вимогам ст. 549, п. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та п. 3.2 договору № 38/09 від 21.01.2009, оскільки позивач невірно визначив настання строку платежу та безпідставно нарахував відповідачу пеню за невиконання грошового зобов’язання зі комунальних та інших платежів після закінчення строку дії Договору.

З урахуванням вищенаведеного, за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання за договором № 38/09 від 21.01.2009 з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1260,62 грн. пені, розмір якої розраховано судом з урахуванням періодів прострочення в розмірі подвійної облікової ставки, що діяла у період нарахування.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та втрат від інфляції визнаються судом обґрунтованими.

Але, розрахунок заявленої до стягнення суми збитків від інфляції та 3% річних безпідставно здійснений позивачем на всю суму боргу у розмірі 27278,84 грн. за прострочення виконання зобов’язання на 549 днів, між тим як заборгованість на суму 27278,84 грн. складається з несплачених комунальних та інших платежів за період березень 2009 року по серпень 2010 року.

За розрахунком суду, розмір 3% річних від простроченої суми комунальних та інших платежів за вказаний період, з урахуванням настання строку їх сплати становить 615,86 грн. а не 1230,00 грн., як зазначає позивач.

Розмір збитків від інфляції за весь час прострочення, з урахуванням настання строку сплати комунальних та інших платежів за розрахунком суду є більшим, ніж вказує позивач у позовній заяві, у зв’язку з чим позовні вимоги щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції підлягають задоволенню в обсязі, заявленому позивачем.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 27276,84 грн. основного боргу, 1260,62 грн. пені, 615,86 грн. –3% річних та 293,27 грн. збитків від інфляції.

У зв’язку з частковим задоволенням позову судові витрати відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Асоціація ділового співробітництва «Трансєвропа»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 38, ідентифікаційний код 16290543 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної міста Києва ради (01042, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, 3, ідентифікаційний код 34239762, рахунок № 26002154781 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 300540) 27 276 (двадцять сім тисяч двісті сімдесят шість) грн. 84 коп. основного боргу, 1260 (одна тисяча двісті шістдесят) грн. 62 коп. пені, 615 (шістсот п'ятнадцять) грн. 86 коп. –3% річних, 293 (двісті дев’яносто три) грн. 27 коп. збитків від інфляції, 294 (двісті дев’яносто чотири) грн. 46 коп. державного мита та 230 (двісті тридцять) грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення:29.12.2010