Ухвала суду № 134017536, 12.02.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

12 лютого 2026 року м. ХарківСправа № 922/3174/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх.№3374 від 11.02.2026) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про стягнення коштів ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 по справі №922/3174/25 позов задоволено повністю.Стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (проспект Героїв Харкова, буд. 199, м. Харків, 61037, код ЄДРПОУ 05762269) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (вул. Рудиківська, буд. 49, смт. Козин, Київська обл., 08711, код ЄДРПОУ 22927045) інфляційні витрати у загальній сумі 17 721 383,22 грн за період лютий 2022 року - липень 2025 року; 3% річних від простроченої суми у загальній сумі 3 185 753,42 грн за період з 17.02.2022 року по 01.09.2025 року та судовий збір у розмірі 250885,54 грн.

Зазначене рішення в передбаченому законом порядку набрало законної сили, у зв`язку з чим судом на його виконання видано відповідний наказ від 26.12.2025.

На адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява стягувача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх.№3374 від 11.02.2026), в якій він просить суд зобов`язати керівника Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ» (61037, місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок, 199, код ЄДРПОУ 05762269) СУБОТІНА Віктора Георгійовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі № 922/3174/25.

Обґрунтовуючи подану заяву, стягувач зазначає, що рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі №922/3174/25 набрало законної сили, на його виконання видано судовий наказ, який пред`явлено до органу державної виконавчої служби, та відкрито виконавче провадження №80034845. Водночас, рішення суду боржником добровільно не виконано, заборгованість залишається непогашеною. Стягувач вказує, що постановою державного виконавця від 20.01.2026 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу у зв`язку з включенням Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» до переліку об`єктів великої приватизації державної власності. Проте зупинення виконавчих дій, на думку заявника, обмежує повноваження виконавця щодо застосування заходів примусового виконання, однак не звільняє боржника від обов`язку виконати рішення суду добровільно, а також не позбавляє суд повноважень здійснювати контроль за його виконанням. Відтак, враховуючи відсутність доказів виконання боржником рішення суду у справі №922/3174/25, наявність відкритого виконавчого провадження та правовий статус боржника, стягувач просить суд встановити судовий контроль у формі зобов`язання керівника боржника подати звіт про виконання рішення суду у встановлений судом строк.

Суд, розглянувши вказану заяву стягувача, зазначає наступне.

На підставі положень ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

За змістом ч. 1 ст. 345-1 ГПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах:

1) про захист ділової репутації;

2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

3) в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

При цьому, за змістом ч. 4 ст. 345-1 ГПК України, якщо відповідачем є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд під час ухвалення рішення суду за письмовою заявою позивача може зобов`язати такого відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення незалежно від характеру спору.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 345-2 ГПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною 5 статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

В даному випадку, як вже зазанчалося, рішенням Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 по справі №922/3174/25 стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (проспект Героїв Харкова, буд. 199, м. Харків, 61037, код ЄДРПОУ 05762269) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (вул. Рудиківська, буд. 49, смт. Козин, Київська обл., 08711, код ЄДРПОУ 22927045) інфляційні витрати у загальній сумі 17 721 383,22 грн за період лютий 2022 року - липень 2025 року; 3% річних від простроченої суми у загальній сумі 3 185 753,42 грн за період з 17.02.2022 року по 01.09.2025 року та судовий збір у розмірі 250885,54 грн.

З метою примусового виконання рішення по даній справі судом видано наказ від 26.12.2025 по справі №922/3174/25.

В подальшому, стягувачем наказ від 26.12.2025 у справі № 922/3174/25 пред`явлено на виконання до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

20.01.2026 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем видано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 80034845 (ідентифікатор доступу: 44Г7Е49Е4Е9Д) з виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/3174/25.

Постановою державного виконавця від 20.01.2026 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання у виконавчому провадженні ВП № 80034845 до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації АТ «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ» або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Судом установлено, що постановою державного виконавця від 20.01.2026 у виконавчому провадженні №80034845 підставою для зупинення вчинення виконавчих дій визначено включення Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» до переліку об`єктів великої приватизації державної власності відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» завершення приватизації - продаж об`єкта приватизації (усіх акцій, передбачених до продажу, єдиного майнового комплексу, іншого майна тощо) та перехід права власності на такий об`єкт покупцю, що оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Матеріали справи не містять відомостей про завершення процедури приватизації чи відчуження державного пакета акцій боржника. Навпаки, застосування державним виконавцем положень пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» та зупинення вчинення виконавчих дій саме з підстав перебування підприємства у процедурі приватизації підтверджує актуальність статусу боржника як об`єкта державної власності.

З огляду на викладене, до боржника у даній справі можливе застосування ч. 4 ст. 345-1 ГПК України у вигляді зобов`язання подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною другою статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Доказів того, що рішення по даній справі боржником виконано матеріали справи не містять та останнім суду не надано. При цьому, як стверджує стягувач, рішення станом на даний час не виконано.

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх.№3374 від 11.02.2026) підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232-235, 339-342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву стягувача - Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх.№3374 від 11.02.2026) по справі №922/3174/25 та розглянути заяву у письмовому провадженні.

2. Заяву стягувача - Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх.№3374 від 11.02.2026) по справі №922/3174/25 - задовольнити.

3. Зобов`язати керівника Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ» (61037, місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок, 199, код ЄДРПОУ 05762269) ОСОБА_1 протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання даної ухвали подати до Господарського суду Харківської області звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі №922/3174/25.

4. Роз`яснити керівнику Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ» (61037, місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок, 199, код ЄДРПОУ 05762269), що звіт про виконання судових рішень повинен подаватися до суду з дотриманням вимог, визначених частинами другою та третьою статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити керівника боржника про те, що відповідно до положень ч. ч. 4, 6 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 12.02.2026.

СуддяЮ.Ю. Мужичук