Ухвала суду № 134017512, 12.02.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"12" лютого 2026 р. м. ХарківСправа № 922/134/26

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі

за позовом Комунального підприємства "Сучасне місто" (майдан Павлівський, буд. 4, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 01550814) до Фізичної особи-підприємця Деркача Максима Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 16002,39 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємство "Сучасне місто" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Деркача Максима Юрійовича (відповідач) про стягнення за користування елементом благоустрою площею 12,50 м2 за адресою: просп. Аерокосмічний, 72, Основ`янський район, м. Харків заборгованості в розмірі 16 002,39 грн, з яких:

- за договором № 10052-Ф/Ж10/25 загальна сума заборгованості в розмірі 9975,73 грн, яка складається з: загальної суми заборгованості у розмірі 9429,84 грн, пені у розмірі 480,53 грн, інфляційних витрат у розмірі 18,86 грн, трьох відсотків річних у розмірі 46,50 грн,

- за договором № 10113/Л11/25 загальна сума заборгованості в розмірі 6026,66 грн, яка складається з: суми заборгованості у розмірі 5843,46 грн, пені у розмірі 160,55 грн, інфляційних витрат у розмірі 7,11 грн, трьох відсотків річних у розмірі 15,54 грн.

Крім того, позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №10052-Ф/Ж10/25 про добровільне відшкодування плати за фактичне користування окремим елементом благоустрою від 30.10.2025 та договором №10113/Л11/25 тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності від 07.11.2025.

Ухвалою суду від 20.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/134/26. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Роз`яснено відповідачу, що згідно ст.251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відкриття провадження у справі. Попереджено відповідача про те, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений строк, справа згідно з ч.9 ст.165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

11.02.2026 через систему "Електронний суд" позивачем подано клопотання (вх.№ 3450) про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмета спору у зв`язку зі сплатою відповідачем суми боргу у розмірі 16002,39 грн згідно платіжних інструкцій № 99с0d36f-a1be-4013-9ea6-46709bafa544 від 09.02.2026, № 20dbca95-4a83-41d6-95cc-5bebb2c15a1e від 10.02.2026, які долучено до заяви.

Водночас 11.02.2026 через систему "Електронний суд" позивачем подано клопотання (вх.№3459) про долучення до матеріалів № 922/134/26 платіжних інструкцій 99с0d36fa1be-4013-9ea6-46709bafa544 від 09.02.2026 та №20dbca95-4a83-41d6-95cc-5bebb2c15a1e від 10.02.2026, які з технічних причин не були долучені до заяви про закриття провадження у справі від 11.02.2026.

Суд, розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору та матеріали справи у їх сукупності, дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, виходячи з наступного.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №10052-Ф/Ж10/25 про добровільне відшкодування плати за фактичне користування окремим елементом благоустрою від 30.10.2025 та договором №10113/Л11/25 тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності від 07.11.2025.

Відповідно до ст. 4 ГПК України юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 22.02.2022 у справі № 917/957/20 закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 905/1582/15, від 18.07.2018 у справі № 905/1587/15, від 05.06.2018 у справі № 905/1585/15.

Ураховуючи, що після відкриття провадження у справі відповідачем погашено суму боргу у розмірі 16002,39 грн згідно платіжних інструкцій № 99с0d36f-a1be-4013-9ea6-46709bafa544 від 09.02.2026, № 20dbca95-4a83-41d6-95cc-5bebb2c15a1e від 10.02.2026, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про стягнення 16 002,39 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн згідно платіжної інструкції №1760 від 15.01.2026.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ураховуючи, що провадження у справі №922/134/26 закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем за розгляд цього спору судовий збір у розмірі 2662,40 грн може бути повернутий позивачу за його клопотанням.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 922/134/26 про стягнення 16002,39 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 12.02.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено (підписано) 12.02.2026.

СуддяІ.О. Чистякова