Ухвала суду № 134017048, 09.02.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

09.02.2026 Справа № 914/2670/25

Господарський суд Львівської області в складі головуючої судді Бургарт Т.І., при секретарі судового засідання Бабій М.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1 ; код ЄДРПОУ 34814859);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Львів» (адреса: 79061, м. Львів, вул. Під Голоском, 17; код ЄДРПОУ 23887997);

про: стягнення заборгованості у розмірі 644 877,98 грн (з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог),-

ВСТАНОВИВ:

Департамент економічного розвитку Львівської міської ради (далі також позивач) звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Львів» (далі також відповідач, ТзОВ «Омега-Львів») про стягнення заборгованості у розмірі 644'877,98 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про пайову участь № 92 від 21 березня 2014 року та додаткової угоди № 112 від 16 травня 2019 року про внесення змін до даного договору про пайову участь у договір від 21 березня 2014 року № 92, в результаті чого утворилася заборгованість зі сплати пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова у сумі 477 999,92 грн

Окрім того, у зв`язку із простроченням оплати основного боргу, позивачем нараховано 63 720,26 грн - пені; 82 836,20 грн - інфляційних втрат; 20 321,60 грн - 3 % річних.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду і протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 26 січня 2026 року підготовче засідання відкладено на 09 лютого 2026 року до 10:45 год.

В підготовче засідання 9 лютого 2026 року з`явилася представник позивача. Відповідач явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 2.2 договору про пайову участь № 92 від 21 березня 2014 року передбачено обов`язок відповідача сплатити пайовий внесок у визначені договором строки, зокрема останній платіж у розмірі 200 000,00 грн мав бути сплачений до 31 липня 2016 року (але не пізніше дати введення об`єкта будівництва в експлуатацію).

Додатковою угодою № 112 від 16 травня 2019 року сторони внесли зміни до пункту 2.2 договору, відповідно до яких строк сплати останнього платежу у розмірі 200 000,00 грн визначено до 30 червня 2020 року (але не пізніше дати введення об`єкта в експлуатацію).

Отже, момент введення об`єкта будівництва в експлуатацію має істотне значення для визначення кінцевого строку виконання відповідачем грошового зобов`язання та встановлення факту прострочення.

Разом з тим матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які підтверджують дату введення відповідного об`єкта в експлуатацію (зокрема сертифіката про прийняття об`єкта в експлуатацію або іншого документа, передбаченого законодавством у сфері містобудівної діяльності).

За відсутності таких доказів суд позбавлений можливості встановити дату настання строку виконання зобов`язання, перевірити факт та період прострочення, а відтак і надати оцінку правильності нарахування пені, інфляційних втрат та 3 % річних.

Отже, позивачеві необхідно надати належні та допустимі докази, які підтверджують дату введення відповідного об`єкта в експлуатацію.

Окрім того, суд звертає увагу на умови додаткової угоди № 112 від 16 травня 2019 року, якою визначено розмір окремих платежів за договором про пайову участь, зокрема:

52 208,34 грн по 31 травня 2014 року;

200 000 грн по 31 липня 2015 року;

200 000 грн по 15 грудня 2019 року;

200 000 грн по 31 березня 2020 року;

200 000 грн по 30 червня 2020 року (але не пізніше дати прийняття об`єкта в експлуатацію).

Позивач стверджує, що відповідачем сплачено частину заборгованості у сумі 255 208,42 грн. При цьому до матеріалів справи не долучено належних доказів, які б підтверджували:

-за які конкретні періоди здійснено ці платежі;

-прострочення за якими саме платежами з числа тих, що зазначені в додатковій угоді, взято за основу для визначення суми, що заявляється до стягнення в частині штрафних санкцій;

-за який саме період виникло прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відтак, через відсутність детальних розрахунків щодо суми основного боргу та підтверджуючих документів суд не має можливості перевірити правильність визначення позовної суми та встановити, чи відповідач дійсно порушив строки сплати платежів за зазначеними періодами.

У зв`язку з цим судом в підготовчому засіданні роз`яснено позивачу, які обставини входять в предмет доказування та які докази можуть бути подані для їх підтвердження.

У підготовчому засіданні представник позивача зазначила, що для надання належних пояснень та підготовки додаткових документів необхідний час, і на цій підставі заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд може відкладати підготовче засідання у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути вирішені у поточному засіданні.

У зв`язку з цим, з метою всебічного та повного розгляду справи, забезпечення можливості позивачу надати усі необхідні пояснення та документи, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 46, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 914/2670/25 на 16.02.2026 о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №10 (2-й поверх).

2. Зобов`язати позивача в строк до :

- надати належні та допустимі докази, які підтверджують дату введення відповідного об`єкта в експлуатацію;

- надати належні докази, які підтверджують суму заборгованості, строки її виникнення та факт прострочення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

4.Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Бургарт Т.І.