Ухвала суду № 134016861, 12.02.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.02.2026Справа № 910/13662/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" (м. Київ)

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техоптконсалт" (Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь)

2. Акціонерного товариства "Заритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Джерело" (м. Київ) в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "РІБЕЙЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (м. Київ)

про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техоптконсалт" та Акціонерного товариства "Заритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Джерело" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "РІБЕЙЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" про визнання договору про відступлення права вимоги №08-10-25 від 08.10.2025 недійсним, у зв`язку з його укладенням з порушенням вимог чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяв і клопотань.

21.11.2025 від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву.

26.11.2025 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та відповідь на відзив.

27.11.2025 від відповідача-1 надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду від 02.12.2025 ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.12.2025.

15.12.2025 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою від 16.12.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.01.2026.

Протокольною ухвалою від 20.01.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 03.02.2026.

02.02.2026 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

03.02.2026 від відповідача-1 надійшли заперечення щодо клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи.

Судове засідання, призначене на 03.02.2026 не відбулось, у зв`язку із затяжною повітряною тривогою та ракетним обстрілом м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 судове засідання у справі призначено на 03.03.2026.

Розглянувши клопотання позивача від 02.02.2026 про долучення доказів та поновлення строку для подання доказів суд, зазначає наступне.

За приписами ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Позивач зазначає, що 04.11.2025 позивачем було подано скаргу до АТ "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" щодо електронного аукціону CSD001-UA-20250926-89099, організатором якого було ТОВ "ТЕХОПТКОНСАЛТ" і договір який є предметом оскарження у даній справі, був укладений між сторонами за результатами даного аукціону.

27.01.2026 позивач отримав відповідь від АТ "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", відповідно до якої Комісія прийняла рішення встановити ознаки порушення порядку проведення електронного аукціону CSD001-UA-20250926-89099 в частині ненадання можливості для ознайомлення з лотом потенційному учаснику електронного аукціону.

Враховуючи той факт, що позивач подав скаргу до АТ "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" вже після подання позовної заяви до суду, а відповідь на скаргу отримав 27.01.2026, тобто вже після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, позивач просить визнати причину неподання доказу до суду такою що не залежала від нього, поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи копію скарги та копію відповіді АТ "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" від 27.01.2026, надану за результатами розгляду скарги.

Судом встановлено, що позовна заява була подана до суду 03.11.2025, а наступного дня, 04.11.2025, позивачем було подано скаргу до АТ "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ". Проте ні одразу після подання скарги, ні протягом усього підготовчого провадження позивачем жодних повідомлень щодо подання відповідних доказів до суду подано не було.

Більш того, в судовому засіданні 16.12.2025 представник позивача зазначила про можливість закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно зі ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Дослідивши клопотання позивача, суд дійшов висновку про те, що наведені ним обставини пропуску процесуального строку для подання доказів не є поважними, і суд не знаходить підстав для його поновлення.

У зв`язку з викладеним подані з пропущенням встановленого законом строку докази до розгляду судом не приймаються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 80, 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" про поновлення процесуального строку для подання доказів.

2. Подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" 02.02.2026 докази до розгляду не приймати.

Ухвала набирає законної сили 12.02.2026 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко