Рішення № 13401644, 16.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/471 (15/138)16.12.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

До Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»

Простягнення 25859,84 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Павлюк О.В.

Від відповідача Созін І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»24402,39 грн. страхового відшкодування та 1457,45 грн. інфляції, а всього 25850,84 грн. заборгованості.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 16.12.2010р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2009 року у м.Чернігові Страхувальник ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по дворовій території, не вибрав безпечної швидкості руху та не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався праворуч, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті даний автомобіль продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель Астра», д.н.з. СВ 5259.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Новозаводського райсуду м. Чернігова від 25.03.2009 року ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності.

Пошкоджений автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 застрахований Чернігівським міським відділом страхування HACK «Оранта»відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу № 31 від 09.09.2008 року.

Позивачем були складені страхові акти № 288-09 та 288/2-09 з розрахунками суми страхового відшкодування, виходячи зі звіту № 207-09 від 18.04.2009 року та № 207/2-09 від 06.08.2009 року про визначення матеріального битку, заподіяного власнику автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2.

На підставі вищезазначених документів обласна дирекція HACK «Оранта»здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 24402,39 грн.

Оскільки винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1., цивільно-правова відповідальність якого як власника автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, застрахована у відповідача, згідно поліса № ВС /3110760 від 15.11.2008 року, Позивач вважає за необхідне здійснити захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства в порядку ст.15, ст. 993 ЦК України шляхом стягнення виплаченого страхового відшкодування з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», а також ст. 993 Цивільного кодексу України, за твердженням Позивача, до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 993 Цивільного Кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхуваль ник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в даному випадку до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, в даному випадку ОСОБА_2., має до особи відповідальної за завдані збитки, в даному випадку ОСОБА_1.

Отже, Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», виплативши страхове відшкодування ОСОБА_2., отримало право вимоги до ОСОБА_1. в межах виплаченого страхового відшкодування.

Цивільно правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ОСОБА_1. застрахована Закритим акціонерним товариством «Українська екологічна страхова компанія».

Оскільки, відповідно до Договору страхування від 09.09.2008р. № 31 автомобіль марки Toyota Auris номер НОМЕР_2 збезпечений Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», тому останній набуває статусу третьої особи, так як сам страхувальник ОСОБА_2. отримав суму страхового відшкодування, на підставі заяви про виплату страхового відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності ВС/3110760, яким забезпечено технічний засіб Фольксваген Транспортер номер НОМЕР_1, особою, відповідальною за заподіяний збиток з врахуванням розміру франшизи яка дорівнює нуль грн. в розмірі 24 402,39грн. є Закрите акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія».

Також, ст. 27 Закону України «Про страхування»№ 85/96-ВР від 07.03.1996 передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхуваль ник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», яке відшкодувало шкоду, завдану ОСОБА_2., має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи (ОСОБА_1.) у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

А оскільки, цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ОСОБА_1. застрахована Закритим акціонерним товариством «Українська екологічна страхова компанія», тому враховуючи ст.ст. 993, 1191 Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування»№ 85/96-ВР від 07.03.1996, Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(позивач) має право регресної вимоги саме до Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(відповідача по справі).

Заперечення Відповідача викладені в відзиві на позовну заяву спростовуються матеріалами справи та судом не приймаються.

Таким чином, враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що до позивача переходить право вимоги до відповідача на відшкодування суми 24402, 39 грн. і тому ця сума повинна бути стягнута з відповідача.

Також, позивач звернувся з вимогою до позивача про стягнення з відповідача, відповідно до статті 625 ЦК України, індексу інфляції у сумі 1457,45 грн.

Матеріалами справи доведено, що позивач звертався до відповідача з претензією від 26.10.2009р. за № 01-07/ 1891 про сплату боргу в порядку регресу протягом місяця.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, претензія відповідачем була отримана 02.11.2009р., тобто до 03.12.2009р. відповідач повинен був сплатити борг позивачу.

Отже, виходячи з наведеного, відповідач мав перед позивачем зобовязання, яке відповідно до ст. 526 ЦК України має виконуватись належним чином до умов договору та вимог вказаного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто, виходячи з вимог ст. 7 ГПК України, 03.12.2009р. зобовязання відповідача перед позивачем повинні були виконані.

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Тому, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до статті 625 ЦК України борг з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 1457,45 грн., відповідно до розрахунку Позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

16.12.2010р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(03150, м. Київ, вул.. Димитрова, 5-б, код ЄДРПОУ 30729278) на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) 24402 (двадцять чотири тисячі чотириста дві) грн.. 39 коп. страхового відшкодування, 1457 (одну тисячу чотириста пятдесят сім) грн.. 45 коп. індексу інфляції, 258 (двісті пятдесят вісім) грн.. 59 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 27.12.2010р.