Ухвала суду № 134013297, 12.02.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2-аз/381/2/26

381/603/26

Ухвала

Іменем України

12 лютого 2026 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Самуха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Вершинін Костянтин Валерійович, про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

Встановив:

10 лютого 2026 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Вершинін Костянтин Валерійович, про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Як слідує зі змісту цієї заяви, ОСОБА_1 стверджує, що ним був поданий позов до Фастівського міськрайонного суду Київської області до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 656 від 16 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Зокрема, стверджується, що згідно означеної вище постанови, заявника визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Зазначену постанову, як виконавчий документ, звернено до примусового виконання та відкрито виконавче провадження.

Заявник стверджує, що вжиття заходів виконання цієї постанови та стягнення з нього коштів в рахунок оплати штрафу може в подальшому ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача.

Тому, покликаючись на приписи пункту 5 частини 1 статті 151 КАС України, заявник просить вжити заходів забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі оскаржуваної постанови від 16 червня 2025 року № 656 по справі про адміністративне правопорушення, якою заявника було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Вивчивши доводи, викладені в заяві про забезпечення позову, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Зокрема, згідно приписів частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно приписів пункту 1 частини 2 цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В частині 1 статті 151 КАС України передбачені види забезпечення позову, серед них, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно приписів частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно приписів частини 5 цієї статті, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При цьому, наведені заявником доводи щодо можливого утруднення виконання рішення суду чи ефективного захисту його прав у випадку задоволення позову не підтверджують необхідність вжиття вказаних в його заяві заходів забезпечення позову.

В цьому випадку суд констатує, що сам по собі факт звернення до примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення не впливає на можливість перевірки в судовому порядку підстав для її прийняття та дотримання процедури провадження у справі про адміністративне правопорушення, а отже не перешкоджатиме ефективному захисту прав позивача у випадку подальшого встановлення факту порушення прав.

Отже, заявником не доведено, що існують обґрунтовані ризики подальшого ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду чи ефективного захисту прав заявника, як позивача.

В цьому випадку також варто зазначити, що при вирішенні заяви про забезпечення судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах, оскільки таке рішення суперечитиме законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

З огляду на вказане, на даний час у суду відсутні підстави для висновку про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову, як і неможливість відновлення таких прав в майбутньому. Тим більше, можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, адже суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Тому, керуючись приписами статті 150, 151, 154 КАС України, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Вершинін Костянтин Валерійович про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою до Шостого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Копію ухвали направити Киричок О.Ю., Вершиніну К.В.

Суддя В.О.Самуха