Постанова № 134013075, 09.02.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

09.02.2026

Справа № 361/13551/25

Провадження № 3/361/4343/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К.,

за участю прокурора Даш Ю. М.,

захисників: Вак В. І., Костенка О. М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

працюючого секретарем Великодимерської селищної ради, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4186 від 18 листопада 2025 року, ОСОБА_1 , будучи тимчасово здійснюючим повноваження Великодимерського селищного голови - секретарем Великодимерської селищної ради, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомивши НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед прийняттям рішення про підписання договору про надання професійної правничої допомоги від 28.08.2025 № 199 від імені виконавчого комітету Великодимерської селищної ради з Адвокатським бюро «Володимира Щиголя» в особі директора ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4187 від 18 листопада 2025 року, ОСОБА_1 , будучи тимчасово здійснюючим повноваження Великодимерського селищного голови - секретарем Великодимерської селищної ради, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, порушив вимоги пункту 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, прийнявши рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши договір про надання професійної правничої допомоги від 28.08.2025 № 199 від імені виконавчого комітету Великодимерської селищної ради з Адвокатським бюро «Володимира Щиголя» в особі директора ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справ повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань про відкладення суду не надав. 09 лютого 2026 року подав до суду клопотання про розгляд адміністративних справ відносно нього за ч. 3 ст. 172-7 КУпАП за його відсутності.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_1 адвокати Вак В. І. та Костенка О. М. зазначили про те, що їх підзахисний не проти розгляду справ за його відсутності.

За таких обставин, з метою недопущення порушень розумних строків розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне розглянути об`єднану справу відносно ОСОБА_1 за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні вважав вину ОСОБА_1 доведеною в повному обсязі та просив застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права обіймати посади в державних органах та органах місцевого самоврядування.

Захисник Костенко О. М. у судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-7 КУпАП, подавши письмове клопотання про таке.

Вимоги клопотання обґрунтував тим, що в даному конкретному випадку відсутній реальний конфлікт інтересів. Так формулювання, яке зазначено особою, що склала протоколи про адміністративне правопорушення, ґрунтується виключно на суб`єктивних припущеннях автора цих протоколів, відтак ці обставини не можуть бутим покладені в основу обвинувачення. Подання листа місцевої ініціативи до Великодимерської селищної ради з проєктом рішення про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади не гарантує його автоматичного звільнення, оскільки селищна рада зобов`язана лише розглянути це питання відповідно до чинного законодавства, а остаточне рішення після розгляду проєкту рішення та надання всіх висновків і рекомендацій постійно діючим комісіями, приймається депутатами шляхом голосування.

На думку захисника, сам по собі факт, що ОСОБА_1 можливо в минулому користувався правничою допомогою адвоката Щиголя В. В. не свідчить, що в останнього при прийнятті рішення щодо укладення договору мав місце реальний конфлікт інтересів, оскільки його дії були направлені виключно на отриманні Великодимерською селищною радою юридичного аналізу (висновку, консультації) поданих місцевою ініціативою документів.

У клопотанні захисник зазначив про те, що матеріали справи свідчать про наявність можливого потенційного конфлікту інтересів, який не призвів до реального впливу на об`єктивність або неупередженість рішень. Відсутність таких наслідків унеможливлює визнання ситуацій як реального конфлікту інтересів у розумінні ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази підданню ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню за такі ж порушення. Зокрема, в п. 11 протоколу вказано, про те, що такі дані відсутні. А судові рішення, які додані до протоколів, так як копія тексту постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року та копія тексту постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2025 року та 22 липня 2025 року неналежно оформлені, як того передбачає Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814. За таких обставин, суд повинен визнати зазначені докази недопустимими, оскільки зібрані неуповноваженою особою з порушенням порядку їх отримання, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Також захисник Костенко О. М. вказав на те, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 та адвокат Щиголь В. В. були пов`язані попередніми договірними відносинами, в тому числі укладали договори про правничу допомогу. Також у клопотанні захисник зазначив про те, що заява депутата Великодимерської селищної ради ОСОБА_3 за вих. № 601 від 06 вересня 2025 року, яка міститься в матеріалах справи і на підставі якої можливо проводилася перевірка інформації стосовно можливого порушення корупційного законодавства ОСОБА_4 , взагалі не зареєстрована у встановлений законом спосіб, як вхідна кореспонденція в Управлінні стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (не має відміток про її прийняття), відтак ця заява, як і додатки до неї є неналежними та недопустимим доказами у справі.

Також захисник звернув увагу суду на те, що інформаційні картки Ф.2-К не відповідають вимогам Інструкції про порядок обліку кримінальних та адміністративних корупційних правопорушень, затверджену спільним наказом Генеральної прокуратури, Служби безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства доходів і зборів України, Державної судової адміністрації України № 52/394/172/71/268/60 від 22 квітня 2013 року. Зокрема в п. 9.1 «Кваліфікація адміністративного правопорушення» ст. 172 ч. 3 позн. 7 КУпАП, в той час як навпроти в п. 9.1 вказано, що кваліфікація ст. 172 ч. 01 позн. 7, що не відповідає наявним матеріалам справи.

Захисник Вак В. І. в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На думку захисника, матеріали справи не містять будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про мету, з якою діяв ОСОБА_1 , наявність реального конфлікту інтересів, а саме про наявність суперечностей між його приватним інтересом та його повноваженнями як селищного голови, та взагалі наявності у ОСОБА_1 будь-якого приватного інтересу у зазначених правовідносинах.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Частиною 3 статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно п. 2 Примітки до статті 172-7 КУпАП у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

Реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відмінність між цими поняття полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес є наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Так, у протоколах про адміністративні правопорушення № 4186 та № 4187 зазначено про те, що наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу обумовлена тим, що отримання юридичного висновку із зазначенням про невідповідність документів громадської ініціативи вимогам чинного законодавства відтермінувало розгляд питання про звільнення його з посади секретаря ради, тим самим зберегло йому його робоче місце, забезпечило подальше здійснення трудової діяльності та отримання заробітної плати.

Також у протоколах про адміністративні правопорушення № 4186 та № 4187 зазначено про те, що реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений бажанням зберегти свою посаду, отримувати заробітну плату, не зазнавати репутаційних ризиків у зв`язку з припиненням трудової діяльності через ініціативу громадськості, реально зіткнувся з його службовими/представницькими повноваженнями як тимчасово здійснюючого повноваження Великодимерського селищного голови секретаря Великодимерської селищної ради, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість у прийнятті рішень або не вчинення чи невчинення дій під час виконання своїх службових повноважень, а саме під час прийняття рішення при підписанні договору № 199 про надання професійної правничої допомоги зі ОСОБА_2 .

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується прямим умислом. Прямим умислом є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Проте у цій справі відсутні докази, що приватний інтерес ОСОБА_1 суперечить його службовим повноваженням та що така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість на прийняття в подальшому рішень депутатами Великодимерської селищної ради.

Протокол про адміністративне правопорушення не повинен мати переваги перед іншими доказами та сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, до протоколів про адміністративне правопорушення додано копію договору № 199 про надання професійної правничої допомоги, укладеного 28 серпня 2025 року між Адвокатським бюро «Володимира Щиголя» та Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області в особі тимчасово здійснюючого повноваження селищного голови, секретаря ради Борсука О. М., акт № 1 приймання-здачі робіт по договору № 199 від 28 серпня 2025 року, копія платіжного доручення, юридичний висновок Адвокатського бюро «Володимира Щиголя», адресований виконавчому комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, рішення Великодимерської селищної ради «Про обрання секретаря Великодимерської селищної ради» від 05 грудня 2023 року № 1775 LVIII-VIII, рішення Великодимерської селищної ради «Про покладення обов`язків тимчасово здійснюючого повноваження селищного голови» від 12 грудня 2023 року № 1776 LVIII-VIII, особова каркта державного службовця ОСОБА_1 , присяга посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_1 від 12 грудня 2023 року, DVD-диск з відеозаписом виступу ОСОБА_2 на сесії Великодимерської селищної ради.

Ні протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією № 4186 та № 4187, ні додані до них матеріалів не містять доказів та обґрунтування наявності умислу ОСОБА_1 на вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

З поданих документів не можливо встановити чи приватний інтерес ОСОБА_1 суперечив його службовим повноваженням, оскільки підписання ним договору про правничу допомогу відбулося в інтересах Великодимерської селищної ради, про що і додатково повідомив адвокат Щиголь В. В. під час його виступу на сесії Великодимерської селищної ради, яке відображено на відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення. Також у суду відсутні дані, що така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення саме депутатами Великодимерської селищної ради, як і відсутні будь-які докази про те, що укладенням цього договору завдано шкоди інтересам Великодимерської селищної ради.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 280 КУпАП всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-7 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, п. 1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-7 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т. К. Василенко