Ухвала суду № 134012626, 10.02.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1461/26

1-кс/296/605/26

УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони

Центрального регіону ОСОБА_4 , поданого в межах крмиінального провадження №42025062360000095 від 25.06.2025 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025062360000095 від 25.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 425 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2024-2025 років службові особи Макарівської КЕЧ (району), з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використовуючи своє службове становище, уклали чотири договори на постачання мазуту М-100 малозольного малосірчистого із ТОВ «МОНОЛІТ ОІЛ ГРУП», та забезпечили подальше постачання вказаного товару, який фактично не відповідав вимогам договірної докуменатції щодо якості, у кількості 2 109 тон, на загальну суму 65 069 100, 00 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Окрім цього, в період 2024-2025 років, начальник Макарівської КЕЧ району ОСОБА_5 , будучи військовою службовою особою, через недбале ставлення до військової служби, допустив розтрату грошових коштів, внаслідок несплати ПДВ до державного бюджету на суму 8 274 865, 80 грн., за постачання мазуту паливного М-100 малозольного малосірчистого, в ході виконання вказаних вище договорів поставки, що спричинило тяжкі державним інтересам, в умовах воєнного стану.

Так, встановлено, що службовими особами Макарівської КЕЧ, за результатами проведення тендерних процедур із закупівлі пально-мастильних матеріалів за номерами ID: UA-2023-12-21-002349-a, UA-2024-01-11-003060-a, UA-2024-03-07-000934-a, UA-2024-06-25-009665-a, UA-2024-09-17-005777-a, укладено ряд договорів договір №29 від 18.01.2024, №122 від 27.03.2024, №204 від 11.07.2024 та № 258 від 08.10.2024) на постачання мазут паливний 100 малозольний малосірчистий з ТОВ «МОНОЛІТ ОІЛ ГРУП».

Згідно з наявними даними, невстановленими службовими особами під час укладення, виконання та відповідної оплати за вищевказаними договорами, до загальної вартості товару включено 20% податку на додану вартість.

У той же час, відповідно до положень постанови КМУ від 2 березня 2022 р. №178 «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану», зазначено, що до припинення чи скасування воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", операції з постачання пально- мастильних матеріалів Збройним Силам, для потреб забезпечення національної безпеки та оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави обкладаються податком на додану вартість за нульовою ставкою.

З метою перевірки вищевикладених обставин Департаментом ініційовано (лист №17/1/1/2/178-939нт від 16.10.2024) проведення Північним офісом Державної аудиторської служби України відповідної перевірки вищевикладених обставин.

При цьому в ході проведення перевірки було встановлено, що ТОВ «МОНОЛІТ ОІЛ ГРУП» в ході здійснення постачання мазуту паливного 100 малозольний малосірчистого залучило ряд субєктів господарської діяльності в якості контрагентів щодо постачання та придбання мазуту паливного 100 малозольний малосірчистий.

06.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир №296/171/26 від 08.01.2026 було проведено обшук в Макарівській КЕЧ (району), що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Городок вул. Поштова 23, в ході проведення якого виявлено та вилучено паспорта якості та листування з 10 Хіммотологічним центром щодо постачання зразків мазуту за договорами №29 від 18.01.2024, №122 від 27.03.2024, №204 від 11.07.2024 та № 258 від 08.10.2024 на 99 аркуша, також вилучено додаткову угоду № 3 до договору № 191 від 08.07.2025 на постачання пально-мастильних матеріалів («Мазуту паливного 100 малозольного та малосірчистого») з ТОВ «МОНОЛІТ ОІЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 24964524), на додаткове постачання 342 т. мазуту, на загальну суму 8 977 500,00 грн., у т.ч. 20 % ПДВ 1 795 500,00 грн., на 1 аркуші.

В подальшому відповідно до ст. 98 КПК України паспорта якості та листування з 10 Хіммотологічним центром щодо постачання зразків мазуту за договорами №29 від 18.01.2024, №122 від 27.03.2024, №204 від 11.07.2024 та № 258 від 08.10.2024 на 99 аркуша, також вилучено додаткову угоду № 3 до договору № 191 від 08.07.2025 на постачання пально-мастильних матеріалів («Мазуту паливного 100 малозольного та малосірчистого») з ТОВ «МОНОЛІТ ОІЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 24964524), на додаткове постачання 342 т. мазуту, на загальну суму 8 977 500,00 грн., у т.ч. 20 % ПДВ 1 795 500,00 грн., на 1 аркуші, було визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Метою арешту є забезпечення збереження речового доказу (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Слідчим подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання просить задовольнити.

Представником власника майна подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання заперечує.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 5 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до частини 10 ст. 170 КПК України: арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з змісту вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у вигляді обмеження права користування, розпоряджання та відчуження на паспорта якості та листування з 10 Хіммотологічним центром щодо постачання зразків мазуту за договорами №29 від 18.01.2024, №122 від 27.03.2024, №204 від 11.07.2024 та № 258 від 08.10.2024 на 99 аркуша, а також додаткову угоду № 3 до договору № 191 від 08.07.2025 на постачання пально-мастильних матеріалів («Мазуту паливного 100 малозольного та малосірчистого») з ТОВ «МОНОЛІТ ОІЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 24964524), на додаткове постачання 342 т. мазуту, на загальну суму 8 977 500,00 грн., у т.ч. 20 % ПДВ 1 795 500,00 грн., на 1 аркуші.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1