Рішення № 13401198, 23.12.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 р.

Справа № 21/91

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

при секретарі судового засідання Чверенчук Р.Р.

за участю:

представник позивача - Хоптій М.В.

представник відповідача - Бойко В.М.

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - регіонального відділення ФДМ України - Чернов Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Другої Івано-Франківської міської юридичної консультації Івано-Франківської обласної колегії адвокатів вул. Незалежності, 59а, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Центру професійно-технічної освіти №1 Головного управління освіти та науки Івано-Франківської обласної державної адміністрації вул. Тисменецька, 246, м. Івано-Франківськ, 76492

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне управління Фонду державного майна України в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул. Васильянок, 48, 76000.

за участю прокуратури м. Івано-Франківська (вул. Гаркуші, 9, м. Івано-Франківськ, 76000)

про визнання дійсним Додатку №1 про зміну і доповнення до Договору №1/д оренди нежитлових приміщень від 04.10.2005р., визнати неможливою експлуатацію приміщення першого поверху, загальною площею 52,2 кв.м. по вул. Незалежності 59 А в м. Івано-Франківськ, які орендує Друга Івано-Франківська міська юридична консультація без проведення необхідних ремонтних робіт, вказаних в дефектному акті від 14.06.2010р., зобов'язати відповідача надати дозвіл на проведення ремонтних робіт нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 52,2 кв.м. по вул. Незалежності 59А в м. Івано-Франківську, які орендує Друга Івано-Франківська міська юридична консультація в об'ємі визначеному дефектним актом від 14.06.2010р. та визначеним локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни № 88-0-1-1., судові витрати пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача.

встановив, що Друга Івано-Франківська міська юридична консультації Івано-Франківської обласної колегії адвокатів подала до господарського суду позовну заяву про визнання дійсним Додатку №1 про зміну і доповнення до Договору №1/д оренди нежитлових приміщень від 04.10.2005р., визнати неможливою експлуатацію приміщення першого поверху, загальною площею 52, 2 кв.м. по вул. Незалежності 59 А в м. Івано-Франківськ, які орендує Друга Івано-Франківська міська юридична консультація без проведення необхідних ремонтних робіт, вказаних в дефектному акті від 14.06.2010р., зобов'язати відповідача надати дозвіл на проведення ремонтних робіт нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 52,2 кв.м. по вул. Незалежності 59А в м. Івано-Франківську, які орендує Друга Івано-Франківська міська юридична консультація в об'ємі визначеному дефектним актом від 14.06.2010р. та визначеним локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни № 88-0-1-1., судові витрати пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача.

В обґрунтування позивач зазначив, що відповідач, всупереч вимогам ЦК України, відмовився від нотаріального посвідчення, підписаного Центром професійно-технічної освіти №1 м. Івано-Франківськ ГУ освіти і науки Івано-Франківської ОДА та Другою Івано-Франківською міською юридичною консультацією Івано-Франківською обласною колегією адвокатів, додатку №1 про зміни і доповнення до договору №1/д оренди нежитлових приміщень від 04.10.2005р.

В обґрунтування вимоги - визнати неможливою експлуатацію орендованого приміщення та зобов'язати відповідача надати дозвіл на проведення ремонтних робіт, позивач зазначив, що 14.06.2010р. було складено дефектний акт капремонту офісного приміщення. За наслідками складання такого акту, орендар звернувся до орендодавця з проханням надати дозвіл на капітальний ремонт орендованих приміщень, однак орендарю було відмовлено в наданні дозволу на проведення ремонту. Позивач також зазначив, що ТОВ "Галичина" надало, за наслідками проведення обстеження орендованого майна, висновок про те, що технічний стан об'єкту в цілому не задовільний, для подальшої експлуатації слід провести капітальний ремонт.

Представник відповідача проти позову заперечив, письмового відзиву не надав. Подав клопотання про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне управління Фонду державного майна України в Івано-Франківській області.

Суд за наслідками клопотання відповідача, залучив Регіональне управління Фонду державного майна України в Івано-Франківській області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник третьої особи надав суду письмові пояснення, з якого вбачається, що вимоги позивача є неправомірними та не відповідають приписам як Цивільного кодексу України так і Господарського кодексу України.

В судовому засіданні 16.12.2010року оголошувалась перерва до 23.12.2010р.

Суд, враховуючи приписи ст. 75 ГПК України, зокрема право суду розглянути справу, у випадку неподання відзиву на позовну заяву, за наявними в ній матеріалами, розглянув матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає за доцільне позов задоволити частково.

При цьому суд врахував наступне.

Статтею 793 ЦК України встановлено, що договір найму строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Додатком №1 про зміну і доповнення до Договору №1/д оренди нежитлових приміщень від 04.10.2005р. передбачено, що орендар приймає, а орендодавець передає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно до 04.10.2014 р., відповідно даний додаток підлягав нотаріальному посвідченню.

Відповідно до статті 219 ЦК України, у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочинну такий правочин є нікчемним. Суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочинну перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

Враховуючи вищевикладену норму та те, що в судовому засіданні 30.11.2010р. директор Центру професійно-технічної освіти №1 Управління освіти і науки Івано-Франківської ОДА повідомив, що він заперечує, щодо визнання спірного додатку дійсним, суд позбавлений можливості визнати такий правочин дійсним.

Правочин, який підлягає державній реєстрації, вважається вчиненим лише з моменту його державної реєстрації (ч. 1 ст. 210 ЦК України).

При недотриманні вимоги стосовно реєстрації правочинну, у тих випадках, коли така реєстрація визнана законом обов'язковою, такий правочин вважається неукладеним, а отже не має юридичної сили і не може породжувати для його суб'єктів бажаного правового результату і відповідних прав.

Щодо вимоги позивача визнати неможливою експлуатацію приміщення першого поверху, загальною площею 52,2 кв.м. по вул. Незалежності 59 А в м. Івано-Франківськ, які орендує Друга Івано-Франківська міська юридична консультація без проведення необхідних ремонтних робіт, вказаних в дефектному акті від 14.06.2010р., слід зазначити, що дана вимога не підлягає до задоволення, оскільки позбавить можливості позивача виконувати свої зобов'язання передбачені договором оренди нежитлових приміщень від 04.10.2005р. в частині надання, за письмовим направленням орендодавця, безкоштовних юридичних послуг (консультацій) малозабезпеченим соціально незахищеним громадянам з правових питань.

Крім того, чинним законодавством не передбачено такого способу захисту порушеного права, як визнати неможливою експлуатацію приміщення.

Вимогу позивача - зобов'язати відповідача надати дозвіл на проведення ремонтних робіт нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 52,2 кв.м. по вул. Незалежності 59А в м. Івано-Франківську, які орендує Друга Івано-Франківська міська юридична консультація в об'ємі визначеному дефектним актом від 14.06.2010р. та визначеним локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни № 88-0-1-1, слід задоволити частково, виходячи з наступного.

Статтею 773 ч.3 ЦК України встановлено, що за згодою орендодавця проводяться зміни переданої у найм речі, тільки тоді, коли зміна буде полягати у зміні її функціонального призначення (наприклад - переобладнання нежилого приміщення в жиле). Щодо права орендаря підтримувати надану в оренду річ в належному стані, тобто в стані, який дозволить орендарю використовувати річ за призначенням, законом не встановлено обмежень, які будуть виражатись в необхідності отримання згоди орендодавця.

Крім того, Цивільний Кодекс України встановлює обов'язок наймача користуватись річчю відповідно до її призначення.

В Договорі № 1/д оренди нежитлових приміщень від 04.10.2005р. зазначено, що приміщення, а саме: три кімнати площею 22,6 кв.м., 12,10 кв.м., 15,5 кв.м. за адресою вул. Незалежності, 59А, м. Івано-Франківськ надаються для надання правових послуг фізичним та юридичним особам.

Вищевказаним договором передбачено також обов'язок позивача надавати, за письмовим направленням орендодавця, безкоштовні послуги (консультації) малозабезпеченим соціально незахищеним громадянам з правових підстав.

Суд також врахував, що орендар сплачує орендну плату за орендовані приміщення, а орендодавець приймає орендну плату.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Другої Івано-Франківської міської юридичної консультації Івано-Франківської обласної колегії адвокатів в частині зобов'язання Центру професійно-технічної освіти №1 Головного управління освіти та науки Івано-Франківської обласної державної адміністрації надати дозвіл на проведення ремонтних робіт нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 52,2 кв.м. по вул. Незалежності 59а в м. Івано-Франківську, які орендує Друга Івано-Франківська міська юридична консультація в об'ємі визначеному дефектним актом від 14.06.2010р. та визначеним локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни № 88-0-1-1 - задоволити частково.

Центру професійно-технічної освіти №1 Головного управління освіти та науки Івано-Франківської обласної державної адміністрації вул. Тисменецька, 246, м. Івано-Франківськ, 76492 - надати дозвіл Другій Івано-Франківській міській юридичній консультації Івано-Франківської обласної колегії адвокатів вул. Незалежності, 59А, м. Івано-Франківськ,76000 на проведення ремонтних робіт нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 52,2 кв.м. по вул. Незалежності 59А в м. Івано-Франківську, які орендує Друга Івано-Франківська міська юридична консультація.

Стягнути з Центру професійно-технічної освіти №1 Головного управління освіти та науки Івано-Франківської обласної державної адміністрації вул. Тисменецька, 246, м. Івано-Франківськ, 76492 (код 05536596) на користь Другої Івано-Франківської міської юридичної консультації Івано-Франківської обласної колегії адвокатів вул. Незалежності, 59А, м. Івано-Франківськ,76000 (код 31525218) –42,50 грн. державного мита та 78, 70 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Скапровська І. М.