Рішення № 13401194, 06.01.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 р. Справа № 27/43

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді Михайлишин В. В.

при секретарі Осудар І. Б.

розглянувши матеріали

за позовом ФО-П ОСОБА_1 АДРЕСА_1, Тлумацький район, Івано-Франківська область, 78000. Поштова адреса: АДРЕСА_2, Тлумацький район, Івано-Франківська область, 78000

до відповідача Приватне підприємство "Мрія Сервіс" вул. В. Стуса, 13/1, м. Івано-Франківськ, 76006. Поштова адреса: вул. Гаркуші, 36 корп. 6, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення вартості системи кондиціонування та понесених збитків в розмірі 7206,00 гривень.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 - представник (паспорт серія НОМЕР_2 виданий Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області від 26.06.2003р., довіреність від 27.10.10р.)

Від відповідача: Кукура В.В. - директор, (паспорт серія НОМЕР_3, виданий Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області від 24.08.1996р.).

встановив:

Субєкт підприємницької діяльності (фізична особа) ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому ставить питання про стягнення з Приватного підприємства "Мрія Сервіс" (надалі відповідач) -- 7 206 гривень, з яких 6 606 гривень - вартість системи кондиціонування та 600 гривень - понесених збитків.

Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог, як видно із змісту позовної заяви позивач зазначив, що відповідачем в порушення досягнутих між сторонами домовленостей істотно порушено вимоги щодо якості поставленого товару - системи кондиціонування VSW-24, що спричинило виникнення боргу в сумі 7 206 гривень, з яких 6 606 гривень - вартість системи кондиціонування та 600 гривень - понесених збитків.

08.12.2010 року, до початку розгляду господарським судом справи по суті, у відповідності до ст. 22 ГПК України, позивачем подано заяву про зміну предмета позову згідно з якою просить суд зобовязати приватне підприємства "Мрія Сервіс" замінити на користь субєкта підприємницької діяльності (фізичної особи) ОСОБА_1 систему кондиціонування VSW-24 на аналогічний товар належної якості та стягнути з відповідача понесені збитки в розмірі 600 гривень. Дана заява прийнята господарським судом.

Ухвалою від 10 листопада 2010 року господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі № 27/43 та призначив її до розгляду на 23 листопада 2010 року.

Ухвалами суду від 23 листопада 2010 року, 09 грудня 2010 року, 23 грудня 2010 року розгляд справи суд відкладав на 09 грудня 2010 року, 23 грудня 2010 року та 06 січня 2011 року відповідно, згідно ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та заяві про зміну предмета позову.

Представник відповідача в судовому засіданні від 06.01.2011 року проти позову заперечив, проте письмового відзиву на позов і докази, які його підтверджують, суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між позивачем та відповідачем було оформлено замовлення щодо поставки та монтажу системи кондиціонування VSW-24 у продуктовому магазині "Гранд".

На підставі вказаного замовлення між субєктом підприємницької діяльності (фізична особа) ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Мрія Сервіс" було укладено угоду від 08.06.2010 року, відповідно до якої відповідач зобовязувалося провести поставку та монтаж системи кондиціонування, а також здійснити підбір та всі фінансові операції, повязані з придбанням необхідного обладнання та матеріалів, у терміни вказані в замовленні.

На виконання умов угоди позивачем 08.06.2010 року було внесено аванс в розмірі 5 900 гривень. Після встановлення системи кондиціонування позивачем було сплачено ще 706 гривень. Загальна вартість замовлення склала 6 606 гривень.

По завершенню монтажних робіт відповідачем надано позивачу гарантійний талон на встановлену систему кондиціонування VSW-H24134/EM, серійний номер Е69623770900071 від 09.06.2010 року терміном на 24 місяці, що підтверджується виданим гарантійним талоном, копія якого міститься у матеріалах справи, відповідно до якого дата закінчення терміну гарантії припадає на 09.06.2012 року.

При перевірці роботи системи кондиціонування одразу після її встановлення вона працювала нормально, проте через певний час почала працювати не на повну потужність і не охолоджувати приміщення до потрібно температури.

Внаслідок виходу з ладу системи кондиціонування позивач звернулась до відповідача з вимогою відремонтувати несправності в роботі пристрою. Працівники приватного підприємства "Мрія Сервіс" прибувши за викликом, діагностували дефект - витікання газу (фреону) та провели ремонт системи кондиціонування. При цьому, між субєктом підприємницької діяльності (фізична особа) ОСОБА_1 та директором Приватного підприємства "Мрія Сервіс" було досягнуто домовленість, що у випадку наступних поломок у період гарантійного обслуговування буде проведено заміну систему кондиціонування на іншу або повернуто кошти, витрачені за поставку та монтаж системи кондиціонування.

Проте, після проведеного ремонту, система кондиціонування знову вийшла з ладу. На неодноразові звернення позивача до керівника відповідача з вимогами усунути недоліки системи, останній обіцяв провести повторний ремонт системи кондиціонування, однак ремонт не провів.

Тому, на підставі замовлення відповідача судовим експертом Чащіним В.В. було проведено товарознавчу експертизу даної системи кондиціонування. Згідно висновку товарознавчого дослідження № 45 від 21.07.2010 року експертом-товарознавцем було встановлено, що у системі кондиціонування VSW-H24134/EM, серійний номер Е69623770900071, змонтованій згідно з угодою від 08.06.2010 року приватним підприємством "Мрія Сервіс" у продуктовому магазині "Гранд" (власник ОСОБА_1) у АДРЕСА_2, за короткий термін експлуатації в період гарантійного обслуговування проявився істотний дефект виробничого характеру, який призвів до повторної поломки кондиціонера, внаслідок чого система кондиціонування не виконує свого призначення та не відповідає державним стандартам ДСТУ ІЕС 60335-2-40:2003; ГОСТ 23511-79 і підлягає заміні.

21 жовтня 2010 року позивачем була направлена відповідачу заява від 06.10.2010 року з вимогою повернення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 6 606 гривень та відмови від поставленої системи кондиціонування, яка залишена відповідачем без відповіді і задоволення.

Разом з тим, відповідач не провів ремонт чи демонтаж системи кондиціонування, отримані від позивача грошові кошти в сумі 6 606 гривень не повернув, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 6 606 гривень. У зв'язку із чим, позивач просить суд зобовязати приватне підприємства "Мрія Сервіс" замінити на користь субєкта підприємницької діяльності (фізичної особи) ОСОБА_1 систему кондиціонування VSW-24 на аналогічний товар належної якості та стягнути з відповідача в судовому порядку понесені збитки на оплату послуг за проведення експертизи в сумі 600 гривень.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень, викладених у ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Як визначено у ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобовязаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

За правилами ч. 2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дії третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно положень статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В порушення договірних зобов'язань відповідач, не провів ремонт чи демонтаж системи кондиціонування, отримані від позивача грошові кошти в сумі 6 606 гривень не повернув, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 7 206 гривень, з яких 6 606 гривень - вартість системи кондиціонування та 600 гривень - понесених збитків.

Суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення з огляду на наступне.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу, зокрема, із договорів.

За змістом ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня предявлення вимоги якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічна норма міститься у ст. 712 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи зявилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідач в порушення договірних зобов'язань, не провів ремонт чи демонтаж системи кондиціонування, отримані від позивача грошові кошти в сумі 6 606 гривень не повернув, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 7 206 гривень, з яких 6 606 гривень - вартість системи кондиціонування та 600 гривень - понесених збитків.

Стаття 612 ЦК України вказує на те, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи, тому позовні вимоги щодо заміни системи кондиціонування VSW-24 на аналогічний товар належної якості, суд вважає обґрунтованими.

Крім того, згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Сума, сплачена позивачем за проведення товарознавчої експертизи складає 600 гривень, що підтверджується квитанцією № 013667 від 23.07.2010 року. А тому позовні вимоги щодо стягнення 600 гривень за проведення товарознавчої експертизи підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 612, 675, 678, 679, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 224, 225, 265 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобовязати приватне підприємства "Мрія Сервіс" (вул. В. Стуса, 13/1, м. Івано-Франківськ, 76006; поштова адреса: вул. Гаркуші, 36 корп. 6, м. Івано-Франківськ, 76000; ідентифікаційний код 36118009) замінити на користь субєкта підприємницької діяльності (фізичної особи) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Тлумацький район, Івано-Франківська область, 78000; поштова адреса: АДРЕСА_2, Тлумацький район, Івано-Франківська область, 78000; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) систему кондиціонування VSW-H24134/EM на аналогічний товар належної якості.

Стягнути з Приватного підприємства "Мрія Сервіс" (вул. В. Стуса, 13/1, м. Івано-Франківськ, 76006; поштова адреса: вул. Гаркуші, 36 корп. 6, м. Івано-Франківськ, 76000; ідентифікаційний номер 36118009) в користь Субєкта підприємницької діяльності (фізична особа) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Тлумацький район, Івано-Франківська область, 78000; поштова адреса: АДРЕСА_2, Тлумацький район, Івано-Франківська область, 78000; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 600,00 гривень (шістсот гривень) понесених збитків за проведення товарознавчої експертизи, а також 102,00 гривні (сто дві гривні) державного мита та 236,00 гривень (двісті тридцять шість) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Накази видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Михайлишин В. В.

повне рішення складено 06.01.2011 року