Ухвала суду № 134010729, 09.02.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/1943/25

Номер провадження 1-кс/387/37/26

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - домашній арешт

09 лютого 2026 року селище Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121100000295 від 14.12.2025 року відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні має одну малолітню дитину 2016 року народження, відповідно до ст. 89 КК України такий, що не має судимості,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 слідчий СВ ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Добровеличківського відділення Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та сплив строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , з огляду на необхідність проведення значної кількості судових експертиз, проведення яких потребує значного періоду часу, та виконання інших необхідних слідчих дій, слідчий просить дане клопотання задовольнити, продовживши підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.03.2026, без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав викладені у клопотанні доводи, просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання до 5-ти років позбавлення волі, ризики, які існували на момент застосування до підозрюваного запобіжного заходу продовжують існувати, не відпали та не зменшились, застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавлення волі, не виключає наявність вказаних ризиків.

Захисник в судовому засіданні зауважив, що підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнає свою вину та щиро кається, активно співпрацює з органами досудового розслідування. Примирився з потерпілим ОСОБА_8 , про що останній написав відповідну заяву, в якій зазначив, що станом на 06.02.2026 повністю примирився з підозрюваним ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 12025121100000295 від 14.12.2025, йому повністю відшкодовано завдані злочином моральні та матеріальні збитки, претензій будь-якого характеру до ОСОБА_5 , не має та не буде мати в подальшому. З потерпілим ОСОБА_9 ведуться перемовини з метою досудового врегулювання. Зазначив, що ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки, має малолітню доньку від попереднього шлюбу, наразі перебуває в цивільному шлюбі. Додав, що підозрюваний має намір вчинити донат на ЗСУ. Батьки підозрюваного є працездатними особами, працюють, мати має у своїй власності домоволодіння в АДРЕСА_2 та будинок АДРЕСА_3 . Проживають по АДРЕСА_2 . З урахуванням наведеного, просив відмовити в продовженні ОСОБА_5 строку тримання під вартою та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній за адресою АДРЕСА_2 , який буде достатнім запобіжним заходом та забезпечить його процесуальну поведінку.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи захисника, просив відмовити в продовженні йому строку тримання під вартою та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що усвідомив свої дії та їх наслідки, в повному обсязі визнає свою вину, та вчиняє заходи примирення з потерпілими. Він не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, до того ж з потерпілим ОСОБА_8 примирився, відшкодував в повному обсязі моральну шкоду.

Від представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , через систему ЄСІТС «Електронний суд», надійшли пояснення по суті клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , за змістом яких сторона потерпілого ОСОБА_9 вважає подане прокурором клопотання обгрунтованим в повному обсязі, а застосований запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, підлягає продовженню.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч.4 ст.199 КПК України розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як передбачено ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом відділення поліції № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 12025121100000295 від 14.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

14.12.2025 об 11:31 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

15.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 345 КК України.

16.12.2025 слідчим суддею Добровеличківського районного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Строк тримання під варто визначено до 11:31 год. 11.02.2026.

08.02.2026 постановою керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 14.03.2025.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 16.12.2025, підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою стали обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України підтверджується матеріалами клопотання, а саме: протоколами огляду місця події від 14.12.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.12.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.12.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 14.12.2025 та 15.12.2025; довідками про стан здоровя потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 14.12.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування щодо наявності ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

У судовому засіданні з розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин, тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У рішенні у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (§ 80). У рішенні у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року вказаний суд, зокрема, дійшов висновку, що національні суди порушили пункт 1 статті 5 Конвенції, оскільки при ухваленні рішень не було розглянуто можливості застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою (§ 29, § 31). У справі «Штегмюллер проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного (обвинуваченого) на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними, а в справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами. Кримінальний процесуальний кодекс України також покладає вказаний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тривалість досудового розслідування, характеризуючі особу підозрюваного дані, а саме: визнання вини, примирення з одним з потерпілих та повне відшкодування йому моральної шкоди, що вже частково знижує ступінь наявних ризиків, відсутність судимостей, відповідно до ст. 89 КК України.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей та загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання, що у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід відмовити.

Разом з тим, зважаючи, що ризики, які існували на момент застосування до підозрюваного запобіжного заходу частково відпали та зменшились, слідчий суддя вбачає достатнім обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя зважає, що ОСОБА_5 з жовтня 2025 року не має місця реєстрації. При цьому батьки ОСОБА_5 , що проживають в АДРЕСА_2 , власником якого є мати підозрюваного, які в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт за місцем їх проживання. Тому, слідчий суддя місцем цілодобового домашнього арешту визначає місце проживання батьків підозрюваного, а саме: АДРЕСА_2 .

З урахуванням наведеного, клопотання захисника та підозрюваного підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.

Клопотання захисника та підозрюваного задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2025 за № 12025121100000295 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.03.2026 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до суду на першу усну чи письмову вимогу;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні, крім участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України. Крім того працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися за місцем його проживання та вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії даної ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків встановити по 14.03.2026 включно.

Виконання цієї ухвали доручити відділенню поліції № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту покласти на прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання до відділення поліції № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_15