Ухвала суду № 134010641, 12.02.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1557/23

Провадження № 1-кп/347/167/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову в задоволенні відводу прокурора)

12 лютого 2026 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Косів матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023091190000154 від 03.05.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває дане кримінальне провадження

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання та подав письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що у провадженні Косівського районного суду перебуває кримінальне провадження, справа 347/3058/23 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 зупинене, на підставі ст. 335 КК України. В судовому засіданні під час вирішення питання про зупинення кримінального провадження, участь як прокурор брав ОСОБА_3 . На переконання адвоката ОСОБА_5 прокурор ОСОБА_3 виявляє заінтересованість в даному кримінальному провадженні, яка полягає в тому, що прокурор добивається позитивних показників в своїй діяльності шляхом недопущення виправдувального вироку щодо ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 доводи захисника підтримав, вважає, що прокурор є упередженим, та зацікавленим у тому, щоб притягнути його до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 доводи клопотання заперечив. Зазначив, що жодних об?єктивних підстав для його відводу у даному кримінальному провадженні немає, а наведені захисником у заяві обставини, є лише припущеннями захисника та не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами. Будь якої особистої зацікавленості у розгляді кримінального провадження, та притягнення Курендаша ТС. До кримінальної відповідальності у прокурора немає. Що стосується його участі в іншому кримінальному провадженні, то він не є процесуальним керівником, однак входить в групу прокурорів в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 . Його участь і позиція в судовому засіданні щодо зупинення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , який проходить військову службу грунтується виключно на вимогах закону. В задоволенні відводу просив відмовити.

Потерпіла заперечила щодо клопотання адвоката ОСОБА_5 . Вважає, що прокурор належним чином виконує свої професійні обов`язки.

Суд заслухавши доводи клопотання захисника, з?ясувавши думку інших учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, доходить наступного висновку.

Частина 1 ст. 77 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України). За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Аналізуючи заявлені захисником ОСОБА_5 підстави та мотиви для відводу прокурора ОСОБА_3 , положення кримінального процесуального закону, які регулюють питання відводу, суд доходить переконання про те, що заявлені підстави та мотиви не можуть бути прийняті судом для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні, оскільки не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості чи некомпетентності даного прокурора.

Сама по собі участь прокурора ОСОБА_3 в іншому кримінальному провадженні, в тому числі щодо ОСОБА_7 , який є свідком у вказаному провадженні, на думку суду не є підставою для відводу прокурора передбаченою нормами ст. 77 КПК України. Крім того, повноваження прокурора ОСОБА_3 у даному та в іншому кримінальному провадженні підтверджуються відповідними постановами про групу прокурорів, та перевіряються судом під час розгляду кримінального провадження.

Доводи адвоката ОСОБА_5 про особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, є голослівними, нічим не підтвердженими, а відтак, не можуть бути підставою для задоволення відводу.

За таких обставин, суд доходить висновку, про відсутність відстав для задоволення клопотання адвоката.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7, 42, 77 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1