Ухвала суду № 134010406, 12.02.2026, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/457/23

18

2/339/2/26

У Х В А Л А

12.02.26 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Скригун В.секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, голови Болехівської міської ради ТГ Яцинина Івана Васильовича, третя особа: ОСОБА_3 , Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради про скасування рішення Болехівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа, в якому просять скасувати рішення ХХХ сесії VІІІ демократичного скликання Болехівськоїміської ради від 27 червня 2023 року №59-30/23 в частині "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти та передання в постійне користування управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради", повторну конфіскацію присадибної земельної ділянки дитини сироти війни ОСОБА_4 , яка стала частиною відведеної земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти згідно рішення ХХХ сесії VIII демократичного скликання Болехівської міської ради від 27 червня 2023р. за № 59-30-23 визнати незаконною, скасувати Державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим № 2610200000:003:0120, площею 1,1287 га., скасувати право постійного користування земельною ділянкою з кадастровм № 2610200000:003:0120, площею 1,1287 га, яка внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індекс витягу 338209937), реєстраційним номер нерухомого майна 2761090626102.

12 лютого 2026 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 подали клопотання про відвід судді Скригун В.В. Клопотання своє обгрунтовують тим, що головуюча у справі суддя впродовж підготовчого провадження не змогла встановити докази спору для розгляду справи по суті відповідно до ухвали від 22 січня 2026 року через наступне:

- використовує експертизу при зверненні до Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України як консультацію для себе;

- використовує кримінальне правопорушення у справі через самовільне заняття відповідачами частини саду сиролти-війни при звертанні до Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області як консультацію для відповідачів;

-використовує проміжне рішення іншого надійного суду (зокрема, Долинського районного суду від 14 жовтня 2005 року по справі №2-945/2005року, яке скасоване рішенням Вищих суддів від 13 грудня 2006 року, 30 січня 2007року) для заперечення клопотання позивачів розглянути справу в межах розумного терміну;

-використовує у справі ст.5 Закону «Про реабілітацію жертв політичних репресійна Україні» для приниження гідності позивачів,які пережили сталінські репресії у поколінні.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засідання клопотання про відвід судді підтримав та просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву, що за станом здоров`я не може бути присутня на розгляді справи. Позовні вимоги підтримує.

Представник Болехівської міської ради в підготовчому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що обставини які вказані позивачами в клопотанні нічим не обгрунтовані, а тому клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню.

Міський голова надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить такого висновку.

Відповідно до п. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до частин 1, 2, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК).

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішуючи дане клопотання про відвід судді, судом ураховується, що доводи, на які посилаються позивачі ґрунтуються на незгоді із процесуальними рішеннями справі у справі та довільним тлумаченням норм Цивільного процесуального кодексу України.

Однак, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив що звернувся до ВККС України та ВРП з питанням щодо кваліфікації судді, що є неприпустимим під час розгляду справи та фактично свідчить про тиск та вплив на суддю. І хоча такі обставини не є самостійною та достатньою, передбаченою законом, підставою для задоволення заяви про відвід, вони можуть розглядатись як підстава для відводу у контексті норм пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, тобто як інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач неодноразово заявляє відвід судді, що свідчить про недовіру до суду і фактично цим перешкоджає розгляду справи по суті, враховуючи, що позивач звертає увагу не на процесуальні рішення суду, а на кваліфікацію судді, переходячи на її особистість, у сторін може виникнути сумнів в упередженості суду.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності суду при розгляді зазначеної цивільної справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено стороною як порушення її права на справедливий суд.

Як вказує ст. 42 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 40, 42, 197, 200, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відвід судді Скригун В.В. - задовольнити.

Передати цивільну справу запозовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, голови Болехівської міської ради ТГ Яцинина Івана Васильовича, третя особа: ОСОБА_3 , Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради про скасування рішення Болехівської міської ради і до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скригун