Ухвала суду № 134010277, 04.02.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2241/25

Провадження № 2-п/191/2/26

У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором. В заяві зазначено те, що відповідач не був присутній під час судового засідання, в якому було ухвалено заочне рішення у справі та не мав можливості повідомити суд про причини своєї неявки з об`єктивних та незалежних від його волі обставин. Він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи у зв`язку з тим, що судові повістки йому не вручались, повідомлення про надходження кореспонденції із суду не надходили, тому був позбавлений можливості участі у справі, подання відзиву, пояснень, заперечень проти вимог, чим було порушено його право на захист. Крім того, на момент розгляду справи в Україні діяв воєнний стан, ОСОБА_1 із сім`єю перебував за межами області через обставини, пов`язані з безпековою ситуацією та загостренням бойових дій в Синельниківському районі Дніпропетровської області, на межі Дніпропетровської області з Донецькою, Запорізькою областями, що унеможливило його участь у судовому процесі та подання відзиву на позов. До того ж, посилався на стан здоров`я і погіршення самопочуття, фізично не міг бути присутнім на судовому засіданні 16.10.2025 року та 16.12.2025 року, під час якого було винесено заочне рішення чи своєчасно повідомити суд про обставини, що перешкоджали його участі, так як за станом здоров`я звертався до медичного закладу, про що надав відповідні довідки. Вважає вимоги КС «Союз-Дніпро» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення слухання у справі, у зв`язку з безпековою ситуацією та загостреними бойовими діями.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату , час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та оглянувши матеріали цивільної справи, зазначає наступне.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду у визначені ст. 284 ЦПК України строки.

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору, заяву про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №191/2241/25.

Так, 16 грудня 2025 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №191/2241/25 за позовом Кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за кредитним договором, згідно якого позовні вимоги задоволено у повному обсязі, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» код ЄРДПОУ 33274256, заборгованість за кредитним договором № 1415/21 від 21 жовтня 2021 року в розмірі 505 400 (п`ятсот п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп., з яких: 350 000,00 грн. - залишок по кредиту; 155400,00 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом, а також з кожного з відповідачів судовий збір у сумі 2527 грн 00 грн.

Відповідач пояснив неявку в судові засідання у справі, через те, що не отримував ні ухвали суду про відкриття провадження у справі, ні судових повісток, у визначеному процесуальному порядку, у дати проведення судових засідань він перебував на медичному огляді, у зв`язку із погіршенням самопочуття, а також знаходився за межами постійного місця проживання, у зв`язку із воєнним станом.

Проте, з такою позицією відповідача суд погодитись не може, оскільки матеріали справи містять докази про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання про дату, час та місце розгляду справи, згідно двох повернутих на адресу суду конвертів з поштовими відмітками про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Дані щодо будь-якої іншої адреси місця проживання в матеріалах справи відсутні. Відповідач не підтвердив зміну місця проживання довідкою ВПО або квартального комітету, чи ОСББ, з яких можливо встановити зміну його місця проживання.

Довідка поштового відправлення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду справи. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, та постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23).

Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Таким чином, відповідач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України.

Крім того, суд критично ставиться до довідок, наданих відповідачем ОСОБА_1 про підтвердження його знаходження в дати судових засідань на прийомі у лікаря, оскільки суду не надано доказів направлення ОСОБА_1 сімейним лікарем до спеціаліста, вказані довідки не містять інформації щодо часу початку та закінчення проведеного прийому, що загалом перешкоджає встановленню обставин неможливості його явки в судові засідання.

Щодо обґрунтування відповідача ОСОБА_1 про неможливість участі у розгляді у справі, у зв`язку із воєнним станом, введеним на території України, то суд зазначає, що місце розташування Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться на підконтрольній території України, воно не є окупованим, не є зоною ведення бойових дій, і відповідач не був позбавлений можливості брати участь у справі в режимі відеоконференції, в тому числі з використанням власних технічних засобів.

Суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, і наведені обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є незгодою з ухваленим рішенням.

Враховуючи вказані обставини, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена, підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року в цивільній справі №191/2241/25 за позовом Кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без задоволення.

В порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб