Ухвала суду № 134010275, 11.02.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1709/24

Провадження № 2/191/3496/25

У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Силкіної О.Г.,

учасники судового провадження:

представник позивача адвокат Чулінін Д.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача Чулініна Д.Г. про проведення письмового опитування відповідача у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 23.12.2025 року справа прийнята до провадження суддею Чорною О.В., провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 21.01.2026 року, було відкладене за клопотанням представника відповідача Пащенко В.І. у зв`язку першою неявкою учасника, із визнанням поважності причин відкладення.

У підготовче судове засідання, призначене на 11.02.2026 року, представник відповідача Пащенко В.І. не з`явилася, надала суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку із власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 09.02.2026 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. В судове засідання в режимі ВКЗ не з`явилася, надавши клопотання про зупинення провадження у справі. У клопотанні також зазначила, що у випадку наявності технічних проблем (відсутність світла, зв`язку) щодо участь представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни в судовому засіданні у справі № 172/1709/24 в режимі відеоконференції, яке призначене на 11.02.2026 о 13:30 год. здійснювати розгляд даного клопотання без участі сторони/сторін.

Враховуючи, що ризик неможливості участі в судовому засіданні в режимі ВКЗ з технічних причин покладається на учасника, який заявив таке клопотання, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі представника відповідача.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Чулінін Д.Г. заявив клопотання про проведення письмового опитування відповідача з питань, зазначених в прохальній частині позову.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (ч. 3 ст. 93 ЦПК України).

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів (ч. 5ст. 93 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що зазначені докази відносяться до предмету розгляду справи, тому клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Таким чином, позивач вправі поставити відповідачу запитання у позовній заяві.

Представник позивача, скориставшись положеннями ч.1 ст.93 ЦПК України, поставив запитання відповідачу, а тому обов`язком відповідача є надання вичерпної відповіді на кожне питання по суті за приписами ч. 2 ст. 93 ЦПК України з врахуванням передбаченого ст. 93 ЦПК України порядку.

За змістом частини шостої статті 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70,71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Представник позивача сформулював запитання до відповідача у позові, однак, від відповідача у встановлений законодавством строк не надійшли ні відповіді на ці запитання, ні відмова від надання відповідей на запитання з зазначенням підстав для такої відмови.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для зобов`язання відповідача виконати відповідний процесуальний обов`язок щодо надання відповідей на запитання представника позивача, що були сформульовані у відзиві на позовну заяву.

З огляду на викладені обставини, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим, таким що відповідає положенням ст. 93 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 93, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Відкласти підготовче судове засідання на 10 год.10 хв. 13 березня 2026 року.

Клопотання представника позивача про проведення письмового опитування відповідача з питань зазначених в прохальній частині позову, задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати відповіді на запитання, які сформульовані позивачем у п.2 прохальної частини позовної заяви, а саме:

-Чи визнає ОСОБА_1 свій борг і настання прострочення виконання? Якщо ні, з якої причини?

-Чи подавалася ОСОБА_1 податкова декларація про його майновий стан і доходи за 2019 рік з відображенням доходу від додаткового блага прощення боргів, і коли, в якій сумі справлений податок з доходів фізичної особи та військовий збір і з якої суми додаткового блага?

-З якого першоджерела ОСОБА_1 здобуті електронні (цифрові) фотознімки протоколу № 5 загальних зборів членів СФГ «Росток» від 25 жовтня 2019 року про анулювання (пробачення) боргів і додаткових угод № 1 від 25 жовтня 2019 року про розірвання договорів позики №№ 02/2016-2 від 05 лютого 2016 року, 02/2017-2 від 17 лютого 2017 року, 03/2017-6 від 16 березня 2017 року і 09/2017-10 від 06 вересня 2017 року із зображеними на них відтисками печатки, що пред`являлися в жовтні 2021 року в копіях на папері, посвідчених за правилами для копій письмових доказів? Коли і за допомогою якого виду засобів зв`язку ці електронні (цифрові) фотознімки потрапили в розпорядження ОСОБА_1 ?

-З яких причин ОСОБА_1 не надає для огляду зазначені вихідні електронні (цифрові) фотознімки протоколу загальних зборів членів господарства і додаткових угод із збереженням в їх EXIF-файлах тегами всіх змін метаданих про умови і спосіб зйомки, авторство, модель пристрою, час і дату створення та подальшу обробку будь-яким редактором?

Відповіді на запитання надати у формі заяви свідка з дотриманням вимог ст. 93 ЦПК України або повідомити суд про відмову від надання відповідей з підстав, визначених ч. 6ст. 93 ЦПК України.

Відповідь направити до суду та іншим учасникам справи не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чорна