Рішення № 134009337, 11.02.2026, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/2213/25

Провадження № 2-др/739/1/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» Андрущенко Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» Андрущенко М.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 000 грн. 00 коп.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Новгород-Сіверського районного суду від 30 січня 2026 року було повністю задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА».

При цьому у позовній заяві представник позивача просив стягнути з відповідача судові витрати у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп., але судом дане питання не розглядалося, тому просить суд винести додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» судові витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 09 лютого 2026 року вказану заяву було прийнято до провадження та призначено її судовий розгляд без виклику учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 270 ЦПК України. З огляду на те, що вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення здійснюється без виклику учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та документи, додані до заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено, заочним рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2026 року, винесеним у справі №739/2213/25, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю. З ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" стягнуто 25 000 грн. 00 коп. в якості заборгованості за кредитним договором №8322250525 від 25 травня 2025 року.

При цьому питання щодо судових витрат позивача на надання професійної правничої допомоги не вирішувалося. До позовної заяви було додано копію договору про надання професійної правничої допомоги №06-05/2025 від 06 травня 2025 року, укладеного між позивачем та їх представником, копію Акту приймання-передачі наданих послуг до Договору №06-05/2025 про надання професійної правничої допомоги від 06 травня 2025 року. Після ухвали судом рішення у справі представником позивача у межах визначеного процесуальними законодавством строку було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додано акт приймання передачі наданих послу від 04 лютого 2026 року на суму 5 000 грн. 00 коп. та платіжну інструкцію №9 від 06 лютого 2026 року про оплату за надання професійної правничої допомоги у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Згідно пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи складність справи та виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, обсяг наданих послуг та виконаних робіт, а також ціну позову, яка є значно меншою ніж заявлена до стягнення сума судових витрат, суд вважає обгрутованими витрати на надання правничої допомоги в даній справі у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Отже, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 137, 141, 258-259, 270, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №739/2213/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» судові витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення судунабирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, офіс 5.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Чепурко