Рішення № 134009170, 11.02.2026, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1349/25

Провадження № 2/584/206/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2026 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Кравченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 23 жовтня 2023 року між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем укладено кредитний договір №1074775, за умовами якого ТОВ «Селфі Кредит» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 6500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом та можливих штрафних санкцій, але всупереч укладеному договору відповідач порушувала строки погашення кредиту та процентів, у зв`язку з чим станом на 16 жовтня 2025 року має заборгованість в розмірі 36815 грн. 99 коп., в т.ч.: 6499 грн. 99 коп. заборгованості за кредитом, 30316 грн. заборгованості за нарахованими відсотками.

21 червня 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №21062024, в тому числі і за кредитним договором №1074775 від 23 жовтня 2023 року.

Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 36815 грн. 99 коп. та понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про підтримання позову, справу просив розглядати у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.62).

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, в силу ч.7 ст.128, ч.4 ст.130 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином про час і місце судового засідання (а.с.50,59,61,66).

Враховуючи зазначене, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом, 23 жовтня 2023 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1074775, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 6500 грн. на строк 360 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом протягом пільгового періоду у розмірі 0,88% у день, та 2,2% у день протягом наступних днів (а.с.8-15).

Вказаний договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора Р214.

Згідно з листом АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-251201/81834-БТ від 1 грудня 2025 року на ім`я ОСОБА_1 було емітовано банківську картку № НОМЕР_1 , на яку 23 жовтня 2023 року було зараховано кошти на суму 6500 грн. (а.с.52).

Відповідач прострочив виконання свого зобов`язання, оскільки порушила строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 16 жовтня 2025 року має заборгованість в розмірі 36815 грн. 99 коп., в т.ч.: 6499 грн. 99 коп. заборгованості за кредитом, 30316 грн. заборгованості за нарахованими відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.15зв.-20).

21 червня 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №21062024, в тому числі і за кредитним договором №1074775 від 23 жовтня 2023 року, що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу №21062024 від 21 червня 2024 року (а.с.21-27).

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що спірний договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У той же час відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Згідно з п.17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Тобто з відповідача підлягають стягненню відсотки за користування кредитом у розмірі 0,88% та 2,2% (протягом пільгового періоду та після його закінчення відповідно) у день по 22 квітня 2024 року, відповідно до умов договору №1074775 від 23 жовтня 2023 року, а саме у сумі 29302 грн., починаючи з 23 квітня 2024 року по 21 червня 2024 року у розмірі 1,5% у день, у сумі 5850 грн. (97,5 грн.*60 днів = 5850 грн.).

Зважаючи на викладене, враховуючи часткове погашення заборгованості відповідачем, а саме тіла кредиту у сумі 01 коп. та відсотків в сумі 1716 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову в сумі 34085 грн. 99 коп. (6499 грн. 99 коп. - заборгованості за тілом кредиту, 27586 грн. - заборгованість за відсотками).

У зв`язку із частковим задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог 2242 грн. 77 грн. витрат по сплаті судового збору при подачі позову (2422,4*34085,99/36815,99=2242,77), а також 7406 грн. 78 коп. витрат на правничу допомогу (8000*34085,99/36815,99=7406,78).

Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст.526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.142, 259, 263-265, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) 34085 грн. 99 коп. (тридцять чотири тисячі вісімдесят п`ять гривень дев`яносто дев`ять копійок) - заборгованості по кредитному договору №1074775 від 23 жовтня 2023 року.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) 2242 грн. 77 коп. (дві тисячі двісті сорок дві гривні сімдесят сім копійок) витрат по сплаті судового збору при подачі позову, а також 7406 грн. 78 коп. (сім тисяч чотириста шість гривень сімдесят вісім копійок) витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто Путивльським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невручення заочного рішення суду у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд шляхом подачі відповідної заяви протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік