Ухвала суду № 134009148, 10.02.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2776/25

Провадження № 2/950/129/26

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

10 лютого 2026 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

представника відповідача Демченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, у приміщенні суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом. АТ «ТАСКОМБАНК» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 05.10.2020 № 1754980871 у загальному розмірі 51866,62 грн.

Ухвалою від 16.09.2025 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

02.10.2025 представник відповідача подала до суду відзив у якому проти задоволення позовних вимог заперечувала.

13.10.2025 представник відповідача подала до суду заперечення (на відповідь на відзив) у яких звернула увагу суду на наявність у справі двох різних договорів про відступлення права вимоги від 07.10.2016 та від 01.09.2021, а також реєстру права вимоги від 06.10.2020.

У позовній заяві представник позивача указував на те, що право вимоги за договором від 05.10.2020 № 1754980871 відступлено АТ «ТАСКОМБАНК» на підставі договору від 01.09.2021 № 01/09/21. Аналогічні твердження викладені у відповіді на відзив. При цьому наявна у матеріалах справи копія витягу з Реєстру прав вимоги, складеного до договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 датована 06.10.2020, тобто реєстр складено до моменту укладення договору про відступлення права вимоги від 01.09.2021.

Для з`ясування указаних розбіжностей, протокольною ухвалою суду від 16.12.2025 явку представника позивача визнано обов`язковою. Повістку про виклик як АТ «ТАСКОМБАНК» так і представник позивача Гнип В.В. отримали засобами системи «Електронний суд» 17.12.2025 (а.с. 90). Однак, у судове засідання 21.01.2026 представник позивача не з`явився. У зв`язку із цим, протокольною ухвалою суду від 21.01.2026 представника позивача повторно викликано до суду у зв`язку з ухваленням рішення про його обов`язкову явку.

Письмове повідомлення, повістку про виклик АТ «ТАСКОМБАНК» та його представник отримали засобами системи «Електронний суд» 22.01.2026 (а.с. 92 зворот. стор.). Однак, у судове засідання 10.02.2026 представник АТ «ТАСКОМБАНК» повторно не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Оскільки нез`явлення позивача перешкоджає належному встановленню обставин та вирішенню спору у даній справі, керуючись положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву АТ «ТАСКОМБАНК» без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Вадим КОСОЛАП