Ухвала суду № 134009110, 12.02.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №2-32/05

Провадження № 2-зз/591/3/26

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

12 лютого 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Митник Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду, у справі № 2-32/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням та просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 20.01.2004 р № 107 від 23.01.2004 та № 94 від 22.01.2004 року, а саме щодо: накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони на проведення будь-яких дій , спрямованих на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у справі № 2-32/05. Зазначає, що ухвалою суду від 10.03.2005 року затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі, але питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося, тому просить скасувати заходи забезпечення позову.

Учасники справи належним чином повідомлялись про дату розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися. Заявник в поданій заяві просить справу розглядати без її участі.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву, письмові докази, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 30.08.2002 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим О.В., зареєстровано в реєстрі за №7517 ОСОБА_1 належить квартира за адресою : АДРЕСА_2 (а.с.5).

Ухвалою суду від 10 березня 2005 року у справі №2-32/05 затверджено мирову угоду, укладену 25 лютого 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя у зв`язку з затвердженням мирової угоди. Ухвала набрала законної сили 26 березня 2005 року (а.с.4).

Ухвалою суду від 10.03.2005 року знято арешт з спільного майна подружжя, накладений ухвалами Зарічного районного суду м.Суми 02.02.2004 року та 19.02.2004 року. Знято арешт з автомобіля «МерседесБенс», д.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_3 (а.с.12).

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.16).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованого 22.12.2025 року, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , 05.05.2008 року Першою Сумською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження: 7127417, підстава обтяження: ухвала, 94, 22.01.2004, Зарічний районний суд. Також 05.05.2008 року Першою Сумською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження: 7127484, підстава обтяження: ухвала, 107, 23.01.2004, Зарічний районний суд (а.с.8).

Заявник звернулася до Сумської міської державної нотаріальної контори з заявою про зняття обтяження на належну їй квартиру, однак листом від 15.01.2026 № 162 у скасуванні обтяження відмовлено та роз`яснено право вирішити дане питання в судовому порядку (а.с.7).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що ухвала суду у даній справі набрала законної сили. Станом на день звернення до суду з вказаною заявою заходи забезпечення позову судом не були скасовані.

Враховуючи, що рішення суду виконано, підстави для продовження дії вжитих заходів забезпечення позову відсутні. А відтак, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 13, ч. 9 ст. 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2004 року № 107 та від 22.01.2004 № 94 у справі № 2-32/05 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , зареєстровані 05.05.2008 року Першою Сумською державною нотаріальною конторою, тип обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження: 7127417, підстава обтяження: ухвала, 94, 22.01.2004, Зарічний районний суд, та тип обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження: 7127484, підстава обтяження: ухвала, 107, 23.01.2004, Зарічний районний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання апеляційної скарги.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: Сумська міська державна нотаріальна контора Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: м.Суми, пр-кт Тараса Шевченка, буд.3, код ЄДРПОУ 41854303.

Повний текст ухвали складений 12.02.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко