Постанова № 134008890, 12.02.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/32251/25

Провадження № 1-кс/947/1632/26

УХВАЛА

12.02.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №42025160000000086 від 28.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №42025160000000086, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Досудове розслідування здійснюється за фактом неправомірних дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , які через неналежне виконання своїх службових обов`язків під час приватизації об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не вжили заходів контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного 12.12.2022 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що призвело до не надходження значних грошових коштів від приватизації єдиного майнового комплексу до державного бюджету, внаслідок чого державним інтересам спричинено тяжкі наслідки.

Так, за наявною інформацією, 04.02.2022 відбувся електронний аукціон з продажу Єдиного майнового комплексу державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), переможцем якого стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ).

12.12.2022 між ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (покупець) укладено договір купівлі-продажу об?єкта малої приватизації - Єдиний майновий комплекс державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до умов договору купівлі-продажу Покупець був зобов?язаний сплатити за придбаний об?єкт приватизації 108 000 000,00 гривень з урахуванням ПДВ, у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дня підписання цього договору в порядку, встановленому пунктом 2.2. договору.

За договором розрахунки за об?єкт приватизації мали здійснюватися у наступному порядку: гарантійний внесок для участі в аукціоні, сплачений покупцем на банківський рахунок оператора електронного майданчика ІНФОРМАЦІЯ_6 у сумі 3 503 483,20 гривень, що становить 10% стартової ціни об?єкта приватизації, зараховується покупцеві в рахунок ціни продажу об?єкта приватизації шляхом його перерахування на рахунок, зазначений в інформаційному повідомленні; грошові кошти покупця в розмірі 104 496 516,80 гривень з урахуванням ПДВ за придбаний об?єкт приватизації сплачуються покупцем шляхом безготівкового перерахування з рахунку покупця на рахунок продавця, протягом 30 календарних днів з дня підписання цього договору.

Однак, згідно з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не виконано вимоги вказаного договору в частині розрахунків за об?єкт приватизації.

Так, листами від 13.01.2023 № 13012023/01 та від 10.02.2023 № 10022023/01, скерованими на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомило про те, що у зв?язку з виникненням форс-мажорних обставин та неможливістю виконання своїх зобов?язань за договором, останне просить вжити відповідних заходів, в межах повноважень, щодо укладення додаткової угоди до договору купівлі-продажу об?єкта малої приватизації, відповідно до якої змінити терміни оплати за договором.

В якості форс-мажорних обставин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зазначено військову агресію російської федерації проти України, що стала підставою для введення воєнного стану на території України.

Своєю чергою, листами від 13.03.2023 № 11-07-00902, від 29.03.2023 № 11-07-01194 ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про відсутність правових підстав для внесення змін до договору купівлі-продажу та просило виконати свої зобов?язання, встановлені договором, та здійснити оплату за придбаний об?єкт приватизації.

У подальшому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » направлено на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 листи від 16.05.2023 за №16052023/01, від 23.05.2023 за № 23052023/01, від 26.05.2023 №26052023/01, з яких вбачається фактична відмова від виконання ним своїх зобов?язань щодо сплати коштів за придбаний об?єкт приватизації, до моменту скасування воєнного стану на території України.

Однак, листом від 29.06.2023 № 11-07-02510 ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про необхідність виконання всіх зобов?язань, встановлених договором купівлі-продажу, та зазначило, що у випадку невиконання зобов`язань за вказаним договором буде поставлено питання про розірвання договору купівлі-продажу у судовому порядку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що решта грошових коштів за об?єкт приватизації у сумі 104 496 516,8 гривень на рахунок продавця від покупця не надходила, тобто у зв?язку з невиконанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » своїх зобов?язань за договором купівлі-продажу щодо сплати вартості об?єкта приватизації у встановлений строк, виникли підстави для стягнення з покупця передбаченої п. 9.2. договору неустойки у розмірі 5% ціни продажу об?єкта приватизації, що становить 5 400 000 гривень, та розірвання договору купівлі-продажу.

Слід зауважити, що залучення коштів від приватизації забезпечує економічне зростання держави. Кошти від приватизації державного майна спрямовуються до Державного бюджету України, що є надважливим в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об?єктів приватизації здійснює орган приватизації.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_5 як уповноваженим органом самостійно жодних дієвих заходів, направлених на захист майнових прав держави, не вживалось.

Орган приватизації лише обмежився повідомленням органів прокуратури про те, що наразі ціна продажу об?єкта приватизації - єдиного майнового комплексу по АДРЕСА_1 не сплачена.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо про порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

З огляду на викладене, в бездіяльності службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , на яких покладено контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що призвела до тяжких наслідків, що полягають у ненадходженні значних грошових коштів від приватизації єдиного майнового комплексу до Державного бюджету.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025160000000086, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до матеріалів судової справи № 916/67/24 ІНФОРМАЦІЯ_7 за позовом Заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_2 ) в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ) до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( АДРЕСА_4 ) про розірвання договору стягнення 5400000 грн. та за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( АДРЕСА_4 ) до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ) та до Заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_2 ) про внесення змін до договору, з можливістю вилучення належним чином завірених копій останньої.

Відомості в зазначених вище документах можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Вказані документи знаходяться у володінні уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , який було повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Від голови ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшов лист, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_9 не заперечує проти ознайомлення з матеріалами справи № 916/67/24 (з дозволу судді, в провадженні якого перебуває справа) та отримання копій документів, однак заперечує щодо вилучення оригіналів документів. Розгляд клопотання слідчого просили здійснювати без представника ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що отримати зазначені у клопотанні документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів не можливо, оскільки вони містять інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що документи мають значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та слідчим, що входять до групи слідчих у кримінальному провадженні, прокурорам, що входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій:

- судової справи № 916/67/24 ІНФОРМАЦІЯ_7 за позовом Заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_2 ) в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ) до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( АДРЕСА_4 ) про розірвання договору стягнення 5400000 грн. та за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( АДРЕСА_4 ) до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ) та до Заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_2 ) про внесення змін до договору.

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю два місяці з дня постановлення ухвали.

Попередити уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1