Постанова № 134007587, 09.02.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 335/991/26 3/335/405/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює майстром дільниці контактної мережі КП «Запоріжелектротранс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.140 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 до суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №570889, складеного 20.01.2026, 16.01.2026 о 20 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 у м. Запоріжжі, вул. Скіфська, буд. 16, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання тролейбусної контактної мережі допустив неналежне утримання внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , «Kia Sportage» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та МАЗ 203085 державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , завдано матеріальних збитків, чим порушено п. 1.5 ПДР України, п.п.5.10.1, 5.10.2 ДСТУ 3587-2022. Завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

03.02.2026 від представника ОСОБА_1 адвоката Клименка Т.І. надійшли заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 09.02.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Клименко Т.І. підтримав клопотання про закриття провадження, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до заперечень про адміністративне правопорушення, вказав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП не доведена, оскільки надані докази не дозволяють зробити висновки про те, що він є суб`єктом цього правопорушення, в матеріалах справи відсутня його посадова інструкція, з якої можливо було б визначити коло його службових обов`язків, не встановлено, якими діями чи бездіяльністю, які би випливали із посадових обов`язків ОСОБА_1 були ним порушені правила, норми, стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд. Крім того, причини обриву тролейбусної контактної мережі не встановлені та не перевірені правоохоронними органами, а відтак не доведено, чи знаходяться дії (бездіяльність) ОСОБА_1 у причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Щодо дій або бездіяльності ОСОБА_1 , які начебто призвели до неналежного утримання тролейбусної контактної мережі, внаслідок чого пошкоджено транспортні засоби «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_3 , «МАЗ 203085», д.н.з. НОМЕР_5 , зазначили наступне: що тролейбусна контактна мережа «Якова Новицького Сєдова - Перемоги», а саме в районі перехрестя вул.Перемоги та вул. Скіфська, станом на 16.01.2026 знаходилась в технічно-справному стані. Профілактичний ремонт (технічне обслуговування) контактної мережі на вказаній ділянці було проведено відповідно до затвердженого графіка у першій декаді січня 2026 року. Технічний стан контактної мережі на ділянці відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022. Дані обставини підтверджуються довідкою по службі електрогосподарства підприємства «Запоріжелектротранс».

Разом із тим, з аналізу матеріалів справи слідує, що правоохоронними органами не встановлено та не перевірено безпосередні причини обриву тролейбусної контактної мережі. У справі відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що зазначений обрив стався саме внаслідок протиправних дій або бездіяльності ОСОБА_1 . Таким чином, причинно-наслідковий зв`язок між діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 та пошкодженням транспортних засобів «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_3 , «МАЗ 203085», д.н.з. НОМЕР_5 , матеріалами справи не доведений, що виключає можливість покладення на нього адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, вважають, що не зрозуміло яким саме чином, якими діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 допустив падіння контактного проводу та порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні контактної мережі.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №570889 від 20.01.2026 долучені докази: карта обліку адміністративного правопорушення; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.01.2026, яким встановлені інші недоліки утримання та експлуатації ділянки; схема до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.01.2026; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 16.01.2026, рапорт співробітника поліції від 20.01.2026; інформаційна довідка, фотознімки, а також компакт диск з відеозаписом фіксації наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на їх користь.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 140 КУпАП, визнається порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, полягає у недодержанні особою правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт, що спричинили певні наслідки. Кваліфікуючою ознакою є вчинення порушення, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. 140 КУпАП суб`єктом вказаного правопорушення можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Відповідно до ст. ст. 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Так, п. 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 1.10 ПДР України учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

З протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 на момент події був учасником дорожнього руху в розумінні п. 1.5 ПДР України.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 займав відповідну посаду та був відповідальною особою за належне утримання контактної мережі тролейбусної лінії на зазначеній ділянці дороги на момент, коли відбулася дорожньо-транспортна пригода, його посадової інструкції із зазначенням посади і переліком посадових обов`язків не долучено.

Уповноваженою особою, яка формувала матеріали адміністративного правопорушення не було здійснено ніяких запитів за місцем роботи ОСОБА_1 щодо встановлення на час події: його посади, посадових обов`язків, конкретних дільниць, які знаходяться в зоні його відповідальності. Разом з тим, у рапорті зазначено про раніше скерований до КП ЗМР «Запоріжелектротранс» запит. Самого запиту чи відповіді на нього до матеріалів справи не долучено. Тому перевірити зазначені обставини суд об`єктивно позбавлений можливості.

Відповідно до п. 3 розділу 2 Наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Відповідно до Додатку 3 Наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» при проведенні обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та складенні відповідного акту необхідною є також присутність представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

В даному випадку акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі станом на дату події складено, але без присутності представника підрозділу, який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки. Окрім того, в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.01.2026 взагалі не зазначено, на яке підприємство покладено обов`язок забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці). Також, в даному акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не зазначено про невідповідність обстежуваної ділянки вимогам ДСТУ 3587-2022.

Таким чином, судом встановлено, що поліцейським допущені істотні порушення при складанні акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.01.2026, а відтак зазначений акт не може бути належним та допустимим доказом, що підтверджує вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Також, зазначений акт не спростовує наявність довідки по службі електрогосподарства підприємства «Запоріжелектротранс», виданої начальником СЕГ ОСОБА_5 , про те, що мережа в районі перехрестя вул. Перемоги та вул.Скіфська, станом на 16.01.2026 знаходилась в технічно-справному стані. Профілактичний ремонт (технічне обслуговування) контактної мережі на вказаній ділянці було проведено відповідно до затвердженого графіка у першій декаді січня 2026 року. Технічний стан контактної мережі на ділянці відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022.

Крім того, згідно з абз. 6 пункту 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони» від 30.03.1994 року №198, зазначено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони склалися, та усувати виявлені недоліки.

Як слідує з матеріалів справи, вище вказані вимоги при оформленні місця ДТП не були взяті до уваги.

Рапорт працівника поліції не можливо брати до уваги, оскільки поліцейські є зацікавленими особами, а тому їх рапорти не можуть бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду висловленою в постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а (провадження № К/9901/33786/18), де Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в п. 53 вказаної постанови зазначив, що рапорти працівників поліції не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Також суд зауважує, щодо наданий як доказ рапорт поліцейського, суд не може вважати належним доказом, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції. Рапорт не містить фактичних даних, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і тому, в контексті положень ст. 251 КУпАП не можуть бути доказом у даній справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно довідки по службі електрогосподарства підприємства «Запоріжелектротранс» про технічний стан контактної мережі, контактна мережа по тролейбусній лінії на ділянці «Якова Новицького-Сєдова-Перемоги», а саме по вул. Перемоги в районі перехрестя з вул. Скіфською, станом на 16.01.2026 перебувала у технічно справному стані. Профілактичний ремонт (технічне обслуговування) контактної мережі на вказаній ділянці проводився згідно графіку у першій декаді січня 2026 року, згідно СОУ 60.2-33886519-0003:2006. Технічний стан контактної мережі на ділянці відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022.

Представник ОСОБА_1 адвокат Клименко Т.І. зазначив, що причини обриву тролейбусної контактної мережі не встановлені та не перевірені правоохоронними органами, а відтак не доведено, чи знаходяться дії або бездіяльність ОСОБА_1 у причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Суд приймає до уваги такі зауваження захисника, оскільки вони не спростовані матеріалами справи.

Письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, долучені до матеріалів справи, засвідчують лише її обставини і жодним чином не містять даних на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суду не надано будь-яких доказів щодо встановлення причин обриву тролейбусної контактної мережі, які б свідчили про те, що дії або бездіяльність ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку із наслідками, що настали, за викладених у протоколі обставини.

Також, при обстеженні ділянки вулично -шляхової мережі за місцем дорожньо-транспортної пригоди було залучено представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, відповідно до Додатку 2 п. 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ України від 30.03.1994 № 198.

В даному випадку акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі станом на дату події складено, але без присутності представника підрозділу, який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

В порушення вищевказаних вимог, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 570889 складений 20.01.2026, в той час, як події, на підставі яких цей протокол був складений, мали місце 16.01.2026, тобто протокол був складений з порушенням передбаченого законом процесуального строку.

Суд зазначає, що уповноваженою особою на складання протоколу не надано достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 18.07.2019 у справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №536/1703/17 (К/9901/3839/17).

Відповідно правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки не доводяться належними доказами, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 140, 245, 247, 251, 252, 276, 278, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Романько