Ухвала суду № 134007318, 03.02.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/6028/25

Провадження №2/523/2366/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бокова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шаріпова Ю.М.,

представника позивача

(представника відповідача за об`єднаною цивільною справою) ОСОБА_1 ,

представника відповідача

(представник позивача за об`єднаною цивільною справою) Берегового В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 в м. Одесі клопотання представника позивача (представника відповідача за об`єднаною цивільною справою) Одеської міської ради - Корнійчука М.М. про забезпечення позову по об`єднаній цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради в інтересах якої діє Поповська Інни Петрівна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Арбузинська селищна рада Первомайського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою та ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Одеської міської ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пересипського районного суду м.Одеси перебуває об`єднана цивільна справа за позовною заявою Одеської міської ради в інтересах якої діє Поповська Інни Петрівна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Арбузинська селищна рада Первомайського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою та ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Одеської міської ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Представник позивача (представник відповідача за об`єднаною цивільною справою) Одеської міської ради Корнійчук М.М., в судовому засіданні просив задовольнити наявне в матеріалах справи клопотання про забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_2 зверталась до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та в подальшому здійснювала дії щодо підтвердження свого права на спадкування у судовому порядку, маючи відповідний майновий інтерес, отже існує ймовірність вчинення з боку ОСОБА_2 дій відносно квартири, що належала ОСОБА_4 , що розташована за вищевказаною адресою, з метою проведення реєстраційних дій стосовно цього майна, у тому числі спрямованих на його подальше відчуження, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав Одеської міської ради та ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь Одеської міської ради.

Представник відповідача (представник позивача за об`єднаною цивільною справою) ОСОБА_2 адвокат Береговий В.В. в підготовчому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що вона є передчасною, оскільки ОСОБА_2 не прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 .

Представник третьої особи Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву представника позивача (представника відповідача за об`єднаною цивільною справою) Одеської міської ради Корнійчука М.М. про забезпечення позову, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особи, які беруть участь у справі, мають можливість уникнути реальних ризиків утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечений судовий захист законних прав, свобод та інтересів цих осіб. Важливим є об`єктивне існування таких ризиків, а також те, що застосування заходів забезпечення позову дійсно необхідне, що без їхнього застосування права, свободи та законні інтереси заявника клопотання будуть порушені, що підтверджують належні та допустимі докази. Також важливо, щоб цей заявник не мав на меті зловживання процесуальними правами та порушення законних прав іншого учасника справи, до якого мають бути застосовані зазначені заходи. Його метою має бути створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, механізм забезпечення позову передбачає, що учасники спору повинні: належно обґрунтувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову; зазначити обставини, які засвідчують те, що невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтвердити такі обставини належними та допустимими доказами (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі №914/1570/20).

Заходи забезпечення позову суд вживає для того, щоб гарантувати виконання його можливого рішення. Такі заходи належить застосовувати лише за необхідності, оскільки безпідставне звернення до них може зумовити порушення прав та законних інтересів інших осіб, зокрема учасників справи. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження його вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що у сторін дійсно є спір й існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; встановити обсяг позовних вимог, дані про відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, цим вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття відповідних заходів із тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування останніх зумовлюється обставинами справи, за яких незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо його застосування забезпечує: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17).

Суд враховує, що сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених процесуальним законом, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд зазначає, що предметом спору у об`єднаній цивільній справі є визнання спадщини відумерлою та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В заяві про забезпечення позову представник позивача (представник відповідача за об`єднаною цивільною справою) зазначає, що відповідач (позивач за об`єднаною цивільною справою) ОСОБА_2 зверталась до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та в подальшому здійснювала дії щодо підтвердження свого права на спадкування у судовому порядку, маючи відповідний майновий інтерес.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що представником позивача (представник відповідача за об`єднаною цивільною справою) Одеської міської ради Корнійчук М.М. не додано жодного письмового доказу на підтвердження обставин, на які він посилається.

При розгляді справ про спадкування суди мають встановлювати: місце відкриття спадщини; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; законодавство, яке підлягає застосуванню. Обставини, які входять до предмета доказування у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи, зокрема, поданих заяв про прийняття спадщини, виданих свідоцтв про право на спадщину, довідок житлово-експлуатаційних організацій, сільських, селищних рад за місцем проживання спадкодавця.

За відсутності можливості оглянути матеріали спадкової справи, яка заведена після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , суд позбавлений можливості встановити, що між сторонами дійсно існує спір, а також надати оцінку співмірності заходу забезпечення позову, який просить застосувати позивач, з можливими негативними наслідками для інших осіб, у тому числі, для позивача та/або для осіб, які (можливо) не залучені до участі у цій справі. При вирішенні питання про забезпечення позову суд зобов`язаний дотримуватись принципу збалансованості інтересів сторін.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про передчасність та недоведеність доказами заяви представника позивача (представник відповідача за об`єднаною цивільною справою) Одеської міської ради Корнійчук М.М. про забезпечення позову.

У постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року (справа № 589/3196/19) наведено висновки щодо застосування заходів забезпечення позову в подібних правовідносинах (визначення додаткового строку для прийняття спадщини), зокрема, Верховний Суд зазначає, що при використанні механізму забезпечення позову позивач повинен належним чином обґрунтовувати мету та підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтвердити такі обставини належними й допустимими доказами.

Суд враховує, що заявник належним чином не обґрунтував свого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача (відповідача за об`єднаною цивільною справою), за захистом яких вона звернулась до суду.

З наведених мотивів, враховуючи предмет позову та суб`єктний склад спірних правовідносин, обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача (представника відповідача за об`єднаною цивільною справою) Корнійчука М.М. про забезпечення позову по об`єднаній цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради в інтересах якої діє ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Арбузинська селищна рада Первомайського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою та ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Одеської міської ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Боков