Ухвала суду № 134004727, 02.02.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2924/18

№ 2-с/207/29/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Юрченко І.М. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 серпня 2018 року за заявою Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2015 року по 31.07.2018 року у розмірі 11996 (одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 57 копійок, з яких: 10315 грн. 91 коп. сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення; 1286 грн. 76 коп. сума інфляційних нарахувань; 393 грн.90 коп. сума нарахувань 3 % річних за користування чужими коштами, та сплаченої суми судового збору.

22 серпня 2018 року видано судовий наказ, згідно з яким вимоги заявника задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2015 року по 31.07.2018 року у розмірі 11996 (одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 57 копійок, з яких: 10315 грн. 91 коп. сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення; 1286 грн. 76 коп. сума інфляційних нарахувань; 393 грн.90 коп. сума нарахувань 3 % річних за користування чужими коштами, та судовий збір у сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.

30 січня 2026 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України. В заяві про скасування судового наказу боржник просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу у зв`язку з поважністю його пропуску, т.к. про існування судового наказу дізнався випадково 26 січня 2026 року від виконавчої служби, коли заблокували його карткові рахунки.

Боржник зазначив, що не згоден з вимогами стягувача, оскільки вважає вимоги стягувача щодо стягнення з нього заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення є необґрунтованими та безпідставними, оскільки з сумою боргу не згоден, стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час, як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З заяви про скасування судового наказу вбачається, що копію судового наказу ОСОБА_1 не отримував, про його існування дізнався випадково 26 січня 2026 року від виконавчої служби, коли заблокували його карткові рахунки. Враховуючи викладене, суддя вважає, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 22 серпня 2018 року, на підставі ст. 171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 серпня 2018 року за заявою Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 22 серпня 2018 року, виданий Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2015 року по 31.07.2018 року у розмірі 11996 (одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 57 копійок, з яких: 10315 грн. 91 коп. сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення; 1286 грн. 76 коп. сума інфляційних нарахувань; 393 грн.90 коп. сума нарахувань 3 % річних за користування чужими коштами, та судового збору у сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити Комунальному виробничому підприємству Кам`янської міської ради «Міськводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко