Ухвала суду № 134004344, 11.02.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/4582/25

Провадження № 2/559/386/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючого судді Томіліна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Нива» про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 року представник позивача Русин Ю.Ю., який діє в інтересах ТОВ «Західна агровиробнича компанія», звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Нива» про визнання укладеною додаткову угоду №б/н від 22.04.2025 до договору оренди землі б/н від 27.12.2013 між ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_1 в указаній в позові редакції; визнання відсутнім у відповідача Фермерського господарства «Нива» права оренди земельної ділянки, площею 3,7236 га, яка розташована на території Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської обл. (номер запису 59651171); скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди вказаної ділянки (номер запису 59651171).

Ухвалою суду від 28.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

07.11.2025 від представника відповідача ФГ «Нива» Чабана Р.Л. надійшов відзив на позовну заяву.

25.11.2025 від представника позивача Русина Ю.Ю. до суду надішли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 27.11.2025 витребувано у державного реєстратора ВК Мирогощанської сільської ради докази у справі, які надійшли на адресу суду 15.12.2025.

Ухвалою суду від 12.01.2026 закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

10.02.2026 від представника позивача Русина Ю.Ю. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та повернення з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору, а саме, в розмірі 3633,60 грн. на підставі ст.142 ЦПК України. Клопотання просив розглянути в його відсутність.

В судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 248 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, роз`яснивши, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України (розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду) у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, 50 % сплаченого судового збору слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 137, 142, 255, 256, 258-261, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Нива» про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (місцезнаходження провул. Центральний, 1, м.Дубно, Дубенський район, Рівненська обл.., код ЄДРПОУ 41099127) 50 % сплаченої суми судового збору, а саме у розмірі 3633,60 грн згідно платіжної інструкції №10910 від 21.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 11.02.2026.

Суддя О.М.Томілін