Постанова № 13400312, 20.12.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 р. № 2а-7904/10/1370

о 11 год., 06 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В.

секретар судового засідання Черній Ю.Л.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Мегаклас 1», представник Хома Т.І. (довіреність від 11.01.2010 року)

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, представник Кармелюк Т.Б. (довіреність № 24738/10-010 від 25.10.2010 року)

про визнання нечинними податкових повідомлень рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство «Мегаклас 1»звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень рішень № 0001422300/0/10541 від 08.05.2009 року, № 0001422300/1/17787 від 04.08.2009 року, № 0001422300/4/19453 від 21.08.2009 року.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі акту № 687/100/23-1/31215927 від 23.04.2009 року про результати планової виїзної документальної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 0001422300/0/10541, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 58927,39 грн. (в тому числі 39284,93 грн. основного платежу, 19642,46 грн. штрафних (фінансових) санкцій).

На думку позивача, факт неподання ТОВ «Профліга»звітності до органів державної податкової служби може вказувати на наявність обставин в частині несплати податків, а не про недійсність господарського зобовязання, оскільки норми законодавства що регулюють інститут нікчемності правочину не поширюються на податкові правовідносини.

На момент виникнення договірних відносин між позивачем та ТОВ «Профліга», сторони перебували в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ та організацій та на податковому обліку, а відтак ТОВ «Профліга»мало право на укладення будь-якого договору, не забороненого чинним законодавством України.

Факт реального виконання ТОВ «Профліга»умов договору № 12/03/2008 від 03.03.2008 року про проведення рекламної компанії, договору субпідряду № 04/09-2007 від 04.09.2007 року та відображення господарських операцій по них підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, а також іншими доказами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові пояснення та письмові докази, просив суд позов задоволити повністю з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив та просив суд відмовити позивачу повністю у задоволенні позовних вимог з підстав, що проведеним дослідженням фінансово - господарської діяльності TOB «Профліга»встановлено, що у останнього відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, як необхідні елементи провадження господарської діяльності щодо поставки товарів (робіт, послуг) або їх виготовлення, що свідчить про неможливість здійснення господарської діяльності. А тому, на думку відповідача, відсутній факт отримання позивачем послуг від ТОВ «Профліга»та виникнення в останнього податкових зобовязань за березень, травень 2008 року, відтак позивачем неправомірно відображено у бухгалтерському обліку господарські операції щодо придбання послуг у ТОВ «Профліга»в березні 2008 року на загальну суму 70000,00 грн., в тому числі 11618,26 грн. податку на додану вартість та в травні 2008 року на загальну суму 166000,00 грн., в тому числі 27666,67 грн. податку на додану вартість, оскільки такі фактично не відбулись.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення на позов підтримав, просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встанови наступні обставини:

01.12.2000 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради проведено державну реєстрацію Приватного підприємства «Мегаклас 1», що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 839945. Позивач перебуває у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій, згідно копії Довідки № 4706 від 23.11.2006 року.

Згідно копії Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 18165453 від 03.009.2001 року, ПП «Мегаклас 1»зареєстровано платником ПДВ якому присвоєно ідентифікаційний податковий номер 312159213073.

Приватне підприємство «Мегаклас 1»взяте на облік у ДПІ у Шевченківському районі м. Львова 23.05.2001 року за № 859, що підтверджується копією довідки про взяття на облік платника податків № 7727/28-3 від 23.05.2001 року.

03.09.2007 року між ТОВ «Арагон»(як замовником) та позивачем (як підрядником) укладено договір будівельного підряду № 027, згідно якого підрядник зобовязується виконати роботи з розміщення оздоровчо спортивного комплексу за адресою: Одеська область, м. Білявка, вул. Плієва, Біляївське водосховище згідно із затвердженою проектно кошторисною документацією, здати обєкт замовнику у встановлений термін.

Датою закінчення виконання робіт підрядника за цим договором є дата здачі обєкта замовнику, підписання акту прийому передачі (п. 2.4. цього ж договору).

04.09.2007 року між позивачем (як замовником) та ТОВ «Профліга» (як субпідрядником) укладено договір субпідряду № 04/09-2007 року, згідно якого за дорученням замовника, субпідрядник зобовязується на власний ризик виконати певну роботу за умов цього договору, а замовник зобовязується прийняти і оплатити її (п. 1.1. договору).

Згідно п. 5.5.1. цього ж договору, замовник зобовязується оплатити роботи, визначені п. 1 даного договору з моменту підписання акту здачі приймання робіт.

Згідно п. 7.1. цього ж договору, здача приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 3-х днів з моменту повідомлення замовником про готовність предмету підряду до приймання.

03.03.2008 року між позивачем (як замовником) та ТОВ «Профліга» (як виконавцем) укладено договір № 12/03/2008 про проведення рекламної компанії, згідно якого предметом даного договору виступають взаємовідносини сторін щодо проведення рекламної компанії, що включає в собі виготовлення та розміщення виконавцем власними засобами і силами (або при залученні третіх осіб) рекламних постерів замовника на спеціальних конструкціях щитах, експонування даних рекламних постерів на щитах та в терміни, визначені даним договором, розміщення банерної реклами в Інтернеті та прийняття замовником наданих послуг, оплати їх вартості в порядку та на умовах, визначених цим же договором.

Згідно п.п. «b»п. 1.2. цього ж договору, сторони підписують акт прийому передачі наданих послуг по екпонсуванню рекламних постерів та розміщення банерної реклами в Інтернеті, після виконання п. 3.1.1. даного договору.

Згідно п. 3.1.1. цього ж договору, замовник сплачує виконавцю 7000,00 грн., в тому числі ПДВ та ПНР, до 30.03.2008 року.

08.05.2009 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань взаєморозрахунків з ТОВ «Профліга»за періоди з 01.03.2008 року по 31.03.2008 року і з 01.05.2008 року по 31.05.2008 року, про що складено акт № 687/100/23-1/31215927.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 1.7., п. 1.8. ст. 1, п.п. 7.2.3. п. 7.2., п.п. 7.3.1. п. 7.3., п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет всього на суму 39284,93 грн., в тому числі за березень 2008 року на суму 11618,26 грн., за травень 2008 року на суму 27666,67 грн.

З акту перевірки вбачається, що позивачем згідно договору про проведення рекламної компанії, проведено розрахунки з ТОВ «Профліга»за отримані послуги у безготівковій формі в березні 2008 року на суму 70000,00 грн. Станом на 31.03.2008 року кредиторська заборгованість по рахунках з ТОВ «Профліга»відсутня.

З акту перевірки також вбачається, що позивачем згідно договору субпідряду проведено розрахунки з ТОВ «Профліга»за отримані послуги у безготівковій формі в травні 2008 року на суму 166000,00 грн. Станом на 31.05.2008 року кредиторська по рахунках з ТОВ «Профліга»відсутня.

08.05.2009 ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, на підставі акта перевірки № 687/100/23-1/31215927 від 23.04.2010 року, прийнято податкове повідомлення рішення № 0001422300/0/10541, яким згідно п.п. «б»п.п. 4.2.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено порушення п.п. 7.2.3. п. 7.2., п.п. 7.3.1. п. 7.3., п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість, усього 58927,39 грн., в тому числі 39284,93 грн. основним платежем, 19642,46 грн. штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач з прийнятим податковим повідомленням рішенням не погодився, оскаржив вказане рішення в порядку передбаченому п.п. 5.2.2. п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За наслідками апеляційного оскарження вказаного податкового повідомлення рішення відповідачем оскаржуване податкове повідомлення рішення залишено без змін та скеровано на адресу позивача податкові повідомлення рішення № 0001422300/1/17787 від 04.08.2009 року, № 0001422300/4/19453 від 21.08.2009 року.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 від 21.12.2000 року із змінами і доповненнями, Законом України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами і доповненнями, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Згідно п. 1.3. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно п. 1.7. ст. 1 цього ж Закону, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 цього ж Закону, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою цим же Законом, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно абз. «б»п.п. 4.2.2 п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно п.п. 17.1.3., п. 17.1. ст. 17 цього ж Закону, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього ж Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф в даному випадку не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом не враховуються твердження відповідача та його представника щодо безпідставності включення позивачем до податкового кредиту ПДВ з вартості рекламної компанії та вартості робіт по будівництву, оскільки виникнення права позивача на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є обєктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів бухгалтерського обліку в підтвердження такого проведення.

Позивачем на підтвердження реальності (фактичності) виконання умов договору № 12/03/2008 від 03.03.2008 року на проведення рекламної компанії та договору субпідряду № 04/09-2007 від 04.09.2007 року та належного відображення господарських операцій по них подано суду копії: договірної ціни на будівництво будинків, локального кошторису № 1 на будівництво будинків № 1, 2, 3, 4, 5, 6, довідки про вартість виконаних робіт за травень 2008 року форми № КБ-3, акту приймання виконаних субпідрядних робіт за травень 2008 року форми № КБ-2в, підсумкової відомості ресурсів (витрати - по факту) за березень 2008 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008 року форми № КБ-3, акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 за травень 2008 року форми КБ-2в, підсумкової відомості ресурсів (витрати - по факту) за травень 2008 року (будинок № 5, 6), акту приймання виконаних підрядних робіт № 2 за травень 2008 року форми КБ-2в, податкових накладних від 19.03.2008 року за № 3190000006, від 30.06.2008 року за № 5300000062, акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 19.03.2008 року, фотографії із зображенням рекламних щитів в кількості 25 штук, реєстром отриманих та виданих податкових накладних № 3 за березень, травень 2008 року. Оригінали документів оглянуто судом.

Твердження відповідача щодо відсутності виникнення податкових зобовязань у ТОВ «Профліга»по ПДВ за березень, травень 2008 року у звязку з неподанням податкової звітності з березня 2008 року, а відтак і сплати ПДВ за вказаний період, судом не враховуються, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість»не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Якщо контрагент позивача (ТОВ «Профліга») не виконав свого зобовязання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме до нього. А тому зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (позивача) права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, обставини щодо фактичності здійснення позивачем господарських операцій на які платник податку (позивач) посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого ПДВ до податкового кредиту, відповідачем беззаперечними доказами спростовані не були.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують у підставності позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова № 0001422300/0/10541 від 08.05.2009 року, податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова № 0001422300/1/17782 від 04.08.2009 року, податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова № 0001422300/4/19453 від 21.08.2009 року є протиправними і підлягають скасуванню.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є субєктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова № 0001422300/0/10541 від 08.05.2009 року, податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова № 0001422300/1/17782 від 04.08.2009 року, податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова № 0001422300/4/19453 від 21.08.2009 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Мегаклас 1»(ЄДРПОУ 31215927, м. Львів, вул. Замарстинівська, 40) 3,40 грн. судового збору.

4. Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 27.12.2010 року.

Суддя Гавдик З.В.