Ухвала суду № 134002656, 10.02.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/26481/25

Провадження № 2/686/148/26

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

10 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», за участю третьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання недійсним рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до АТ «Хмельницькобленерго», за участю третьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання недійсним рішення.

Ухвалою суду від 19.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче провадження.

Представник відповідача АТ «Хмельницькобленерго» подав відзив на позов, де позов не визнав.

Представник позивача подала до суду клопотання про призначення судової електротехнічної, трасологічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи може невідповідність у вигляді розбіжності за загальними ознаками мiж металевими пломбами, в кiлькостi 2-х штук, з рельєфними знаками («NIK», «ЦОВ», «2», «ІІ», «К» й iншими написами та знаками, змiст яких встановити неможливо, якi встановленi на гвинтах крiплення кожуху лiчильника марки НІК 2104 АР2Т.1000.С.1 №12347016, 2022 року випуску та металевими пломбами з позначеннями «NIK», «ВТК» (на лiвому гвинтi), «ЦОВ» (на правому гвинтi), «2», «ІІ», «К» й iншими написами та знаками, змiст яких встановити неможливо, якi встановленi в аналогiчних мiсцях на еталонному лiчильнику лічильнику активної електричної енергiї електронному марки НІК 2104 АР2Т.1000.С.1 №12347016,2022 року випуску, вказувати на порушення цілісності таких пломб, цілісності пломбувального матеріалу чи на відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи? Якщо ні, то чи може така розбіжність вказувати на заводський брак лічильника чи інший брак, не пов`язаний з експлуатацією такого засобу обліку?

2) Чи може розбіжність за загальними й окремими ознаками за шрифтами та способом нанесення спецiальних маркувань заводу виробника та iнших захисних позначень, якi нанесені (виконанi) на зовнiшнiх та внутрiшнiх елементах дослiджуваної полiмерної пломби з позначеннями «АТ ХОЕ С» та «С74012115» i 2 (двох) полiмерних пломб з позначеннями (1 «АТ ХОЕ С» та «С74012397»; 2 «АТ ХОЕ С» та «С74012948», наданих в якостi зразкових, а саме відносно нанесених барвником кольору, близького до чорного, за допомогою засобів поліграфії написів «С/номерне позначення», «АТ ХОЕ С» й зображень QR-коду встановлена відповідність - збiг їх за загальними ознаками, наведеними в дослiдницькiй частинi, а вiдносно рельєфних (випуклих) написiв «GST» та «I», а також стилiзованого фiрмового знаку виробника у виглядi хрестоподібного елемента й кiльцеподiбного елементу навколо літер «І» вказувати на брак друку заводу виробника при виробництві засобу обліку електричної енергії? Якщо ні, то чи пов`язана така розбіжність із експлуатацією та засобу обліку електричної енергії чи іншими чинниками?

Представник відповідача подала заперечення щодо клопотання про призначення судової експертизи та просила в разі призначення судової експертизи поставити на вирішення експерти наступні питання :

1) Чи відповідає свинцева пломба ОЕ 29, яка встановлена на захисній кришці оптичного порта лічильника електричної енергії марки NIK 2104 AP2T.1000.C.11 №12347016, пломбі, яка встановлена в аналогічному місці лічильника марки NIK 2104 AP2T.1000.C.11 №12347017, який буде надано в якості зразкового.

2) Чи є ознаки втручання в систему захисту (несанкціоноване втручання) лічильника марки NIK 2104 AP2T.1000.C.11 №12347016 та їх фіксації в журналі подій до дати складання акту про порушення ПРРЕЕ №В002190 від 08.05.2024 року, а саме відкриття/закриття клемної кришки та кришки кожуха лічильника які зафіксовані вбудованими датчиками фіксації відкриття/закриття?

Представник позивача подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника, клопотання про призначення судової експертизи підтримала.

Представник відповідача подала клопотання, де просить врахувати заперечення відповідача щодо призначення судової експертизи.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлявся в установленому законом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

08 травня 2024 року начальником дільниці Кучмієм О.О., інженер інспектор Юрковський О.В. інженером інспектором Ячмінь Д.О. інженером-інспектором Леськівим М.Г., складено Акт про порушення № В002190, за змістом якого встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , порушено облік електричної енергії порушив п.5.5.5 ПРРЕЕ та п.8.4.2, а саме втручання в роботу розрахункового приладу обліку електричної енергії NIK 2104 АР2Т.1000.С.11, покази: ТІ - 000288, Т2 001129 шляхом встановлення пломби на місці держповірника пломби невизначеного зразка. Пломба ОСР на клеймій кришці С74012115 - підроблена.

Протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 26.06.2024 року (у складі 7 осіб), прийнято рішення: Акт про порушення ПРРЕЕ (п.5.5.5) №002190 від 08 травня 2024 року складений при виявленні порушення пункту 8.4.2. пп.З ПРРЕЕ, яке здійснив шляхом: втручання в роботу приладу обліку електроенергії типу: ШК2104 АР2Т.1000.С.11 №12347016, покази Tl-000288, Т2-001129 шляхом встановлення пломби на місці держповірника пломби невизначеного зразка. Пломба ОСР на клеймій кришці №С74012Г15 підроблена.

30 червня 2025 року завідувачем сектору трасологічних досліджень та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України Фуфальком Ю.Ю., а також завідувачем відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України Чепуріним П.Г. проведено комплексне трасологічне та експертне дослідження засобу обліку електричної енергії НІК 2104 АР2Т. 1000.С. 1 №12347016 та складено Висновок експертного дослідження №КЕД-19/109-24/13979.

В ОСОБА_1 , з огляду на положення Висновку експертного дослідження №КЕД-19/109-24/13979 від 30.06.2025, є сумніви щодо надання повної інформації в результаті дослідження приладу обліку електричної енергії НІК 2104 АР2Т.1000.С.1 №12347016.

Зокрема, позивачка категорично стверджує, що не вчиняла будь-яких протиправних дій щодо приладу обліку електричної енергії НІК 2104 АР2Т.1000.С.1 №12347016, які мали наслідком невідповідність мiж металевими пломбами, в кiлькостi 2-х штук, з рельєфними знаками («NIK», «ЦОВ», «2», «ІІ», «К» й іншими написами та знаками, змiст яких встановити неможливо, якi встановленi на гвинтах крiплення кожуху дослiджуваного лiчильника марки НІК 2104 АР2Т.1000.С.1 №12347016, 2022 року випуску та металевими пломбами з позначеннями «NIK», «ВТК» (на лiвому гвинтi), «ЦОВ» (на правому гвинтi), «2», «ІІ», «К» й іншими написами та знаками, змiст яких встановити неможливо, якi встановленi в аналогiчних мiсцях на лiчильник активної електричної енергiї електронний марки НІК 2104 АР2Т.1000.С.1 №12347016,2022 року випуску, наданий в якостi еталонного.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Між сторонами наявний спір щодо втручання в роботу розрахункового приладу обліку електричної енергії, а тому є підстави для призначення судової експертизи.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, вищевикладене, проведення судової експертизи слід доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Рішельєвська, 8, Одеса, Одеська область, 65026).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання про призначення судової електротехнічної, трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову електротехнічну, трасологічну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

1) Чи може невідповідність у вигляді розбіжності за загальними ознаками мiж металевими пломбами, в кiлькостi 2-х штук, з рельєфними знаками («NIK», «ЦОВ», «2», «ІІ», «К» й iншими написами та знаками, змiст яких встановити неможливо, якi встановленi на гвинтах крiплення кожуху лiчильника марки НІК 2104 АР2Т.1000.С.1 №12347016, 2022 року випуску та металевими пломбами з позначеннями «NIK», «ВТК» (на лiвому гвинтi), «ЦОВ» (на правому гвинтi), «2», «ІІ», «К» й iншими написами та знаками, змiст яких встановити неможливо, якi встановленi в аналогiчних мiсцях на еталонному лiчильнику лічильнику активної електричної енергiї електронному марки НІК 2104 АР2Т.1000.С.1 №12347016,2022 року випуску, вказувати на порушення цілісності таких пломб, цілісності пломбувального матеріалу чи на відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи? Якщо ні, то чи може така розбіжність вказувати на заводський брак лічильника чи інший брак, не пов`язаний з експлуатацією такого засобу обліку?

2) Чи може розбіжність за загальними й окремими ознаками за шрифтами та способом нанесення спецiальних маркувань заводу виробника та iнших захисних позначень, якi нанесені (виконанi) на зовнiшнiх та внутрiшнiх елементах дослiджуваної полiмерної пломби з позначеннями «АТ ХОЕ С» та «С74012115» i 2 (двох) полiмерних пломб з позначеннями (1 «АТ ХОЕ С» та «С74012397»; 2 «АТ ХОЕ С» та «С74012948», наданих в якостi зразкових, а саме відносно нанесених барвником кольору, близького до чорного, за допомогою засобів поліграфії написів «С/номерне позначення», «АТ ХОЕ С» й зображень QR-коду встановлена відповідність - збiг їх за загальними ознаками, наведеними в дослiдницькiй частинi, а відносно рельєфних (випуклих) написiв «GST» та «I», а також стилiзованого фiрмового знаку виробника у виглядi хрестоподібного елемента й кiльцеподiбного елементу навколо літер «І» вказувати на брак друку заводу виробника при виробництві засобу обліку електричної енергії? Якщо ні, то чи пов`язана така розбіжність із експлуатацією та засобу обліку електричної енергії чи іншими чинниками?

3) Чи відповідає свинцева пломба ОЕ 29, яка встановлена на захисній кришці оптичного порта лічильника електричної енергії марки NIK 2104 AP2T.1000.C.11 №12347016, пломбі, яка встановлена в аналогічному місці лічильника марки NIK 2104 AP2T.1000.C.11 №12347017, який буде надано в якості зразкового.

4) Чи є ознаки втручання в систему захисту (несанкціоноване втручання) лічильника марки NIK 2104 AP2T.1000.C.11 №12347016 та їх фіксації в журналі подій до дати складання акту про порушення ПРРЕЕ №В002190 від 08.05.2024 року, а саме відкриття/закриття клемної кришки та кришки кожуха лічильника які зафіксовані вбудованими датчиками фіксації відкриття/закриття?

Проведення судової трасологічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Рішельєвська, 8, Одеса, Одеська область, 65026).

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 686/26481/25.

Витребувати в Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» прилад обліку електричної енергії НІК 2104 АР2Т.1000.С.1 №12347016, 2022 року випуску та прилад обліку, наданий в якості еталонного - НІК 2104 АР2Т.1000.С.1 №12347016,2022 року випуску з додатками, належним чином упаковані та опломбовані для проведення експертного дослідження.

АТ «Хмельницькобленерго» не заперечує у доступі до оптичного порту лічильника №12347016 та надає дозвіл на зчитування даних журналу подій експертній організації Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов`язку та дачу завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати по оплаті послуг експерта в частині питань № 1,2 покласти на позивача, в частині питань № 3,4 покласти на відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 10.02.2026.

Суддя: