Ухвала суду № 134000025, 21.01.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4773/24

Провадження № 2-во/589/6/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., вивчивши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» Тихонової Надії Олександрівни

- про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2026 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» Тихонової Н.О. надійшла заява, в якій просить виправити описку в судовому наказі виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 18 листопада 2024 року у цивільній справі №589/4773/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, а саме при видачі судового наказу у другому абзаці резолютивної частини судового наказу не правильно зазначено ім`я боржника ОСОБА_1 , а саме - « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Згідно з положеннями ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в судовому наказі виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 18 листопада 2024 року в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви про виправлення описки та вивчивши матеріали справи в частині доводів заяви, суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Так, при видачі судового наказу у другому абзаці резолютивної частини допущена описка в написанні імені боржника, а саме зазначено неправильно « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» Тихонової Н.О. та виправити допущену описку у другому абзаці резолютивної частини судового наказу, в написанні імені боржника, а саме - замість неправильного « ОСОБА_2 », зазначити правильно « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 269, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» Тихонової Надії Олександрівни про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 18 листопада 2024 року у цивільній справі №589/4773/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, вказавши у другому абзаці резолютивної частини судового наказу правильне ім`я боржника - « ОСОБА_3 », замість неправильного « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша