Постанова № 133999936, 11.02.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/13/26

3/583/86/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2026 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт ID НОМЕР_1 від 07.03.2024 орган 8018, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

23.12.2025 близько 23:30 год., водій ОСОБА_1 , в с. Тарасівка, вул. Нижня, 17 Охтирського району Сумської області керував транспортним засобом Volksvagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, огляд проводився із застосуванням приладу Драгер 6820 тест 341, результат огляду становить 1,56% алкоголю, чим порушив п.2.10.є, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст.130 КУпАП.

23.12.2025, близько 23:30 в с. Тарасівка по вул. Нижня, 17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volksvagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв ДТП та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди за його участю, чим порушив п. 2.10.а ПДР, відповідальність передбачена за ст.122-4 КУпАП.

23.12.2025, близько 23:30 в с. Тарасівка, вул. Нижня, 17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volrsvagen Golf днз НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, ПДР, відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надав.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, йому були роз`ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, було повідомлено про розгляд справи у Охтирському міськрайонному суді Сумської області, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.124,122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 2.10 «а», Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Окрім цього, диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду,

Згідно п. 2.10є Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. ст.124, 122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 797683 від 24.12.2025, протокол серії ААД № 797685 від 24.12.2025, протокол серії ААД № 797684 від 24.12.2025, які складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний особою, яка його склала та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також підписав зазначені протоколи про адміністративні правопорушення з якими був ознайомлений, також був ознайомлений про роз`яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП письмові пояснення не надавав, що підтвердив своїм підписом з часом розгляду справи також ознайомлений.

- рапортом чергового поліцейського про реєстрацію в ЄО за № 21264 від 24.12.2025 про реєстрацію вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2025, за змістом якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у гр. ОСОБА_1 виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічнимх засобів від 24.12.2025;

- квитанцією до протоколу серія ААД № 797666684 від 24.12.2025 за допомогою ALKOTEST 6820 Прилад №ARNK 0709, Тест №341, результат тесту 1,56% (проміле) алкоголю виявлено при огляді в ОСОБА_1 ;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 0420 103 25 чинне до 29 квітня 2026 року ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 933103 від 24 123.2025 до ОСОБА_1 прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 статті 126, ч.1 статті 126 КУпАП у стягнення 3400 грн.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 24.12.2025 ;

- копією фотознімків автотранспортного засобу;

- схемою місця ДТП, що мала місце 23.12.2025 о 23:30;

- відеозаписом.

Право поліцейського на фото та відеофіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національнуполіцію» (ст. 31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерствавнутрішніх справУкраїни від18грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надано, не здобуто таких і в процесі розгляду справи, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

З урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку, що поліцейськими при складанні адміністративних протоколів про вчинення адміністративних правопорушень дотримані всі необхідні вимоги законодавства України, суддя вважає, що діях ОСОБА_1 вбачається склад вчинених ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4. ст.130, чст.122-2, ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Проаналізувавши зібрані докази, враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а», Правил Дорожнього руху, у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських. Крім того, суддя вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, Правил дорожнього руху, у його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Також суддя вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «є» Правил дорожнього руху, у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що в діях водія, містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме, залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень,з урахуванням ст.36 КУпАП, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та застосування до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КупАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, ст.36, ст.ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки (Сумська область/м. Суми, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська обл./21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку: адміністративні штрафи у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави, Судовий збір: (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, рахунок № UA908999980313111256000026001 в Казначействі України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Роз`яснюється, що у разі несплати штрафу в встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.І.Савєльєва