Ухвала суду № 133998287, 09.02.2026, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/1053/25

Провадження № 2/698/71/26

УХВАЛА

про витребування доказів

09 лютого 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Триліс Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинопільського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.01.2026 року від відповідачки до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона ставить під сумнів відповідність поданих копій електронних доказів оригіналу та просить витребувати у позивача оригінали електронних доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з урахуванням наданих заперечень щодо відповідності поданих копій оригіналу задовольнити клопотання та витребувати оригінали електронних доказів виходячи з наступного.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами положень діючого ЦПК України визначено, що під час розгляду цивільних справ суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцієюі законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

При цьому, як визначено ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, передбачених ЦПК України.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (втому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео-та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та встановлення всіх фактичних обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до висновку про доцільність дослідження оригіналів наступних електронних доказів: укладення договору про відкриття кредитної лінії № 1485-5317 від 18.12.2024 року; додаток № 2 до договору про відкриття кредитної лінії № 1485-5317 від 18.12.2024 року; додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії № 1485-5317 від 15.01.2025 року; додаток до додаткової угоди від 15.01.2025 року; додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії № 1485-5317 від 01.03.2025 року; додаток до додаткової угоди від 01.03.2025 року; додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії № 1485-5317 від 26.03.2025 року; додаток до додаткової угоди від 26.03.2025 року; додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії № 1485-5317 від 02.05.2025 року; додаток до додаткової угоди від 02.05.2025 року; сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 100, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу електронного доказу задовольнити.

Витребувати в якості доказів від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598):

-оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: електронний варіант письмового доказу договору про відкриття кредитної лінії № 1485-5317 від 18.12.2024 року, укладеного між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 ;

- додаток № 2 до договору про відкриття кредитної лінії № 1485-5317 від 18.12.2024 року;

- додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії № 1485-5317 від 15.01.2025 року, укладену між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 ;

- додаток до додаткової угоди від 15.01.2025 року;

- додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії № 1485-5317 від 01.03.2025 року, укладену між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 ;

- додаток до додаткової угоди від 01.03.2025 року;

- додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії № 1485-5317 від 26.03.2025 року, укладену між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 ;

- додаток до додаткової угоди від 26.03.2025 року;

- додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії № 1485-5317 від 02.05.2025 року, укладену між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 ;

- додаток до додаткової угоди від 02.05.2025 року;

- сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Витребувані докази надати суду впродовж 15 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин впродовж 5 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відкласти судове засідання на 09.03.2026 року о 12-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко