Ухвала суду № 133997488, 11.02.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 552/2137/24

Провадження № 8/545/4/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Пінчук З.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 28.05.2025 року по цивільній справі № 552/2137/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 28.05.2025 року по цивільній справі № 552/2137/24, яким з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», код ЄДРПОУ 38548598, стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1157-1376 від 16.02.2023 року в сумі 49000,00 (сорок дев`ять тисяч) грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом- 10000,00 (десять тисяч) грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами- 39000,00 (тридцять дев`ять тисяч) грн.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.10.2025 у справі № 554/4485/24 було витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» наступну інформацію:

-ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

-докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 10000,00 грн., які 19.02.2023 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 19.02.2023 по 19.03.2023;

-чи відкривалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 ;

-чи відкривались інші банківські рахунки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та вказати повний номер всіх наявних банківських рахунків;

-щодо номеру телефону, на який відправляється інформація підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 19.02.2023 по 19.03.2023;

-чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

На виконання вищезазначеної ухвали суду АТ КБ «ПриватБанк» надано відповідь стосовно рахунків ОСОБА_1 РНОКЏ НОМЕР_4 та заначено, що на ім`я ОСОБА_1 в банку не імітовано картку. Тобто картка, на яку, позивач у справі № 545/434/24- ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» нібито перераховувало кошти та на підставі зарахування яких ґрунтується та подано позов на ім`я відповідача не імітована. Більш того, банк повідомляє, що зазначена картка в банку не обслуговується за клієнтом- ОСОБА_1 .

Тобто, фактично позивач не лише не вірно зазначив дані відповідача в кредитному договорі, але й перераховував кошти на карту, яка відповідачу не належить. Обставина про не належність картки відповідачу, на яку було нібито перераховано кошти за кредитним договором, судом першої інстанції не була встановлена і не могла бути відома відповідачу, оскільки позивач у позові не зазначив повного номера карки для звернення відповідача у відповідні банківські установи з можливістю встановлення даних кому вона належить, оскільки це персональні дані, які відповідно до вимог чинного законодавства не підлягають розголошенню чи оприлюдненню.

А тому, враховуючи вищенаведене, просить скасувати рішення від 28.05.2025 року у справі № 552/2137/24 за нововиявленими обставинами.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

ОСОБА_1 надіслала заяву про розгляд заяви у її відсутність.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05.08.2024 року позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1157-1376 від 16.02.2023 року в сумі 49000,00 (сорок дев`ять тисяч) грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом- 10000,00 (десять тисяч) грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами- 39000,00 (тридцять девять тисяч) грн.;витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення судув задоволено та вказане заочне рішення скасоване.

Рішенням суду від 28.05.2025 року позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», код ЄДРПОУ 38548598, заборгованість за кредитним договором № 1157-1376 від 16.02.2023 року в сумі 49000,00 (сорок дев`ять тисяч) грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом- 10000,00 (десять тисяч) грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами- 39000,00 (тридцять дев`ять тисяч) грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26.11.2025 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як на підставу перегляду рішення суду у справі № 545/2137/24 ОСОБА_1 зазначає, що у ході розгляду справи № 554/4485/24 Полтавським апеляційним судом було витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, зокрема, щодо належності їй банківської картки № НОМЕР_1 , та доказів щодо зарахування на вказану картку грошових коштів. І згідно відповіді банківської установи, банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 не була емітована.

Судом встановлено, що дійсно ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.10.2025 року у справі № 554/4484/24 була витребувана відповідна інформація щодо належності ОСОБА_1 банківської картки № НОМЕР_1 , доказів зарахування на неї грошових коштів (а.с. 239-241).

На виконання вимог вказаної ухвали, листом АТ КБ «Приватбанк» від 19.11.2025 року повідомлено, що на ім`я ОСОБА_1 не емітовано банківську картку № НОМЕР_1 , надати інформацію щодо особи, на ім`я якої було емітовано вказану платіжну картку, не вбачається можливим, оскільки не достатньо інформації для пошуку (а.с. 238).

Проте, як вбачається з договору на відкриття кредитної лінії № 1157-1376 від 16.02.2023 року, укладеного між ТОВ Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 , який міститься у матеріалах цивільної справи № 552/2137/24, номер особистого електронного платіжного засобу зазначений: НОМЕР_5 (а.с. 12 звор. бік), а не № НОМЕР_1 . Крім того, з листа АТ КБ «Приватбанк» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay, містяться відомості про перерахування грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_5 (а.с. 23), а не № НОМЕР_1 .

Тож жодних нововиявлених обставин заява ОСОБА_1 не містить, а тому й не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 429 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 28.05.2025 року по цивільній справі № 552/2137/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяТетяна ЗУБ