Ухвала суду № 133997402, 11.02.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.02.2026Справа № 554/706/24 Провадження № 1-кс/554/2107/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62023170010000470 від 24.11.2023 року, -

ВСТАНОВИВ :

30 січня 2026 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту у кримінальному провадженні №62023170010000470 від 24.11.2023 року.

Клопотання обгрутовує тим, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 25.04.2023 року у справі №642/1672/23 (провадження №1-кс/642/1002/23) накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №62022000000000461 від 04.07.2022 року, яке перебуває у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві. У подальшому у окреме провадження виділено кримінальне провадження №62023170010000470 від 24.11.2023 року, досудове розслідування доручено проводити СУ ГУНП в Полтавській області.

Вважають, що арешт на майно накладено не обгрунтовано, тому просять його скасувати.

Заявник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що прокурором не надано належних доказів того, що кошти отримані заявником від протиправної діяльності, а власник понад три роки позбавлений можливості користуватися цими грошима, з роками вони знецінюються. ОСОБА_7 у товаристві не виконував жодних організаційно-розпорядчих функцій, а є лише засновником. Гроші було конфісковано як речові докази, хоча фактично вони такими не є. Досудове розслідування не знаходить свого логічного завершення вже тривалий час. Підозра ОСОБА_7 у кримінальному провадженні не вручена.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у слідства є наявні докази, де зафіксовано причетність ОСОБА_7 до вчинення протиправних дій, тому скасування арешту є недоцільним. Кримінальне провадження розслідується із дотриманням вимог закону, проте воно є досить складним, тому потребує достатньо часу для вивчення усіх обставин.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, прокурора, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №62023170010000470 від 24.11.2023 року, які виділені у окреме провадження із матеріалів кримінального провадження №62022000000000461 від 04.07.2022 року, яке перебуває у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 25.04.2023 року у справі №642/1672/23 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання засновника ТОВ «Концерн «Біг-М» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на наступне майно: грошові кошти в сумі 1750000 (один мільйон сімсот п`ятдесят тисяч) гривень та 10000 (десять тисяч) доларів США, які упаковано та опечатано в поліетиленовий пакет чорного кольору та скріплено биркою з підписами учасників слідчої дії.

Також встановлено, що на час розгляду клопотання, досудове розслідування триває.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні не встановлено підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді на грошові кошти, заявником не надано переконливих доказів того, що арешт було накладено необгрунтовано чи у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62023170010000470 від 24.11.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1