Постанова № 133997068, 09.02.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/226/26

Провадження 3/524/414/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2026 року приблизно о 14 годині 56 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Свободи, буд. 172а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 26.12.2026 року приблизно о 14 годині 56 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Свободи, буд. 172а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.11.2024 року терміном на 10 років, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 29.12.2026 року приблизно о 15 годині 50 хвилин в м. Кременчуці по вул. Сумській, буд. 46 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 29.12.2026 року приблизно о 15 годині 50 хвилин в м. Кременчуці по вул. Сумській, буд. 46 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.11.2024 року терміном на 10 років, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі № 524/226/25, номер провадження 3/524/414/2026, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того, на офіційному сайті Автозаводського районного суду (https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи в розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст. 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які встановлено ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифрових носіях інформації DVD-R дисках, та письмовими матеріалами справи:

протоколами серії ЕПР1 № 551353 від 26.12.2025 року, ЕПР1 №554088 від 29.12.2025 року, серії ЕПР 1 № 551362 від 26.12.2025 року, серії ЕПР 1 № 554095 від 29.12.2025 року;

направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26.12.2025 року та від 29.12.2025 року;

рапортами працівників поліції;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3995052 від 03.02.2025 року;

довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко Світлани від 28.12.2025 року, про те, що по обліковим базам даних Національної поліції гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 отримав 27.07.2019 року (вилучене, передано на зберігання до ТСЦ 5342).

Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а саме:

30.11.2024 року було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 185319 за ч.З ст.130 КУпАП, а 07.01.2025 року постановою № 537/6456/24 Крюківського PC м. Кременчука Полтавської області притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років, штраф у сумі 51000 гри.;

08.12.2024 року було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 191371 за ч. З ст.130 КУпАП, а 03.01.2025 року постановою № 537/6755/24 Крюківського районного суду м. Кременчука притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років та штрафу 51000 грн.

Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_4 належить ТОВ "УІАК".

довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Галайди Ольги від 30.12.2025 року, проте, що по обліковим базам даних Національної поліції гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 отримав 27.07.2019р. з категорією «В».

Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а саме:

03.02.2025 року було винесено постанову серії ЕНА № 3995052 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 грн.

Громадянин ОСОБА_1 був позбавлений права керування ТЗ:

- постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 524/12122/24 від 20.11.2024 року, строком на 10 (десять) років. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_4 належить ТОВ «УІАК».

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 , ч.5 ст. 126 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Обставиною що обтяжують адміністративну відповідальність, суд визнає вчинення правопорушень повторно протягом короткого проміжку часу (26 та 29 грудня 2025 року).

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд враховує, що ОСОБА_1 демонструє виняткову зневагу до встановлених правил безпеки дорожнього руху та до раніше накладених судових рішень. Повторне керування транспортним засобом без права керування та в стані сп`яніння (або відмова від огляду на сп`яніння) протягом кількох днів після попередніх аналогічних порушень свідчить про високий ступінь суспільної небезпечності його поведінки.

Застосування штрафних санкцій або лише позбавлення права керування в даній ситуації не здатне забезпечити належний виховний вплив та запобігти вчиненню нових аналогічних правопорушень, оскільки попередні стягнення (штраф 51 000 грн та позбавлення права на 10 років) не вплинули на поведінку правопорушника.

Саме тому суд вважає за необхідне застосувати найбільш сувору міру відповідальності, передбачену санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП (як найбільш серйозного з вчинених правопорушень), а саме адміністративний арешт, що відповідає принципам індивідуалізації покарання та необхідності реального попередження вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку із чим з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у дохід держави в розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 126, 130, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 524/226/2026, провадження № 3/524/414/2026, справу № 524/228/2026, провадження № 3/524/415/2026, справу № 524/229/2026, провадження № 3/524/416/2026 та справу № 524/230/2026, провадження № 3/524/417/2026.

Присвоїти справі єдиний унікальний № 524/226/26, провадження №3/524/414/2026.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягувач : Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Стягувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, код ЄДРПОУ 26304855, адреса: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ