Рішення № 133997050, 11.02.2026, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/2449/25

Провадження № 2/382/298/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 лютого 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі судового засідання Матвієнко Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № 382/2449/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року ТОВ "ІННОВА-НОВА" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги обґрунтовані тим, що 07.04.2025 року між ТОВ "ІННОВА-НОВА" (попередня назва "ІННОВА ФІНАНС", ЄДРПОУ 44127243) та ОСОБА_1 укладено Договір про надання грошових коштів у кредит № 7729600425, відповідно до умов якого Позивач зобов`язався надати Відповідачу кредит у розмірі та на умовах встановлених договором, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Відповідно до пропозиції про укладення кредитного договору кредитор надав позичальнику кредит у розмір 6000 грн на 360 календарних дні та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1 % за день. Позивач видав Відповідачу кредит у розмірі 6000 грн, чим виконав свої зобов`язання у повному обсязі. Проте, Відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати коштів за користування кредитом у встановлені договором строки та порядку, у зв`язку із чим у Відповідача виникла заборгованість, яка станом на день подання позовної заяви становить 27 626,40 грн, з яких: 6000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9626,40 грн - заборгованість за відсотками, 12000 грн заборгованість по пені. У зв`язку з вищевикладеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у загальному розмірі 27 626,40 грн та понесені судові витрати.

Представник позивача в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явився, відзив не подав.

На підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами без участі відповідача.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного порядку, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу приписів ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом статті 1056-1 ЦК України (розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Під час розгляду справи судом встановлено, що 06.05.2025 року між ТОВ "Іннова Фінанс" та ОСОБА_2 укладено Договір про надання грошових коштів у кредит № 8074680525, який підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором (9169).

Статтею 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 07.04.2025 року між ТОВ "ІННОВА-НОВА" (попередня назва "ІННОВА ФІНАНС", ЄДРПОУ 44127243) та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 7729600425, який підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Також відповідачем підписано електронним підписом паспорт споживчого кредиту про умови кредитування.

Відповідно до умов вказаного договору, позичальнику надано кредит у розмірі 6000 грн, загальним строком на 360 днів, зі сплатою дисконтної (зниженої) процентної ставки 1 % на день.

ТОВ "ІННОВА-НОВА" належно виконало умови кредитного договору, надавши Відповідачу кредитні кошти у сумі 6000 грн, що підтверджується відповідною довідкою ТОВ "ФК "Контрактовий Дім" та випискою Приватбанку по рахунку відповідача, яка свідчить про отримання 07.04.2025 року зазначеної суми кредитних коштів. Отже, ТОВ "ІННОВА-НОВА" свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі.

В пункті 6.4 договору сторони передбачили, що у разі затримання позичальником сплати кредиту та/або комісії за надання кредиту та/або процентів за користування кредитом, щонайменше на один календарний місяць, товариство має право вимагати повернення кредиту (в тому числі і всіх платежів передбачених договором), строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі.

У свою чергу відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість, яка станом на день подання позовної заяви становить 9626,40 грн процентів за користування кредитом.

У наданому позивачем розрахунку заборгованості вказані суми 27 626,40 грн, з яких: 6000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9626,40 грн - заборгованість за відсотками, 12000 грн заборгованість по пені. У зв`язку з вищевикладеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у загальному розмірі 27 626,40 грн, оскільки відповідач порушив свої грошові зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч наведеним вимогам процесуального законодавства, відповідач не надав доказів повної або часткової сплати заборгованості за кредитним договором в частині тіла кредиту та відсотків, доказів належного виконання зобов`язань по сплаті процентів за користування кредитом, не спростував розмір заборгованості, заявлений до стягнення позивачем, заперечень щодо розрахунку суми заборгованості та власного розрахунку суду не надав, а також не спростував наявність фактичних та правових підстав звернення позивача з позовом до суду у цій справі.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 12000 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України, 17 березня 2022 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану № 2120-IX від 15 березня 2022 року, яким внесено зміни до законодавчих актів України, зокрема Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18 такого змісту: "18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022"Про введення воєнного станув Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався й діє на цей час.

Отже, пунктом 2 частини 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 2120-IX передбачено, що цей Закон застосовується до відносин за прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, що виникли у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача пені, оскільки вона нарахована в період дії в Україні воєнного стану.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ("Серявін та інші проти України", № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "ІННОВА-НОВА" слід задовольнити частково, а саме в розмірі 15 626,40 грн, що складається із: заборгованості за кредитом 6000 грн; - заборгованості за відсотками 9626,40 грн. В іншій частині необхідно відмовити.

У відповідності до ст. 141 КПК України судовий збір підлягає розподілу пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 265, 268, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" 15 626,40 грн заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" 1370,19 грн судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні найменування сторін:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА", ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 11.02.2026.

Суддя М. М. Нарольський