Постанова № 133994283, 10.02.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/642/26

Номер провадження 3/521/881/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Табарчук Н.С.,

за участю:

представника ПО ДАСУ Танасійчука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи, що надійшли з Південного офісу Державної аудиторської служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , актуальні відомості про сімейний стан відсутні, на момент подій, що ставляться у провину працюючого в Управлінні капітального будівництва ОМР на посаді завідувача сектору закупівель, згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 15-0002/2026/пр від 09.01.2026 року складеного у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідувача сектору закупівель Управління капітального будівництва ОМР та члена тендерного комітету (уповноважена особа Замовника), вбачається, що при здійсненні моніторингу процедури відкритих торгів з особливостями відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) за предметом закупівлі: Капітальний ремонт приміщень першого поверху/вестибюлю/комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги № 4» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62 (ДК 021-2015: 45453000-7: Капітальний ремонт і реставрація), очікуваною вартістю 2 664 700,00 грн з ПДВ (оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2024-11-04-010849-a), яка проведена Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (далі Замовник), підпорядкованим Одеській міській раді, знаходиться за адресою: вул. Комітетська, буд. 10-А, м. Одеса, Одеська обл., 65091, було виявлено порушення, яке задокументовано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 31.03.2025 року.

За результатами моніторингу процедури закупівлі, серед іншого, встановлено, що відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи від 27.11.2024 № 64/Т-3 Замовником відхилено тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ОЛЕКСАНДР» (далі ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР»), яка електронною системою закупівель визначена найбільш економічно вигідною, відповідно до підпункту 1 пункту 44 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами) (далі Особливості), оскільки учасник не виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а саме: до наданого аналогічного договору від 30.10.2023 № 52 відсутній додаток № 6 локальний кошторис, який є додатком до Договору.

Аналізом підстави відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР», зазначеної у протокольному рішенні уповноваженої особи Замовника від 27.11.2024 № 64/Т-3, встановлено.

У підпункті 3.1 пункту 3 Додатка № 1 «Перелік документів, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям» (далі Додаток № 1) до тендерної документації (далі ТД) Замовником визначено, що на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати довідку про виконання аналогічного договору, за підписом уповноваженої особи та скріпленою печаткою учасника таблиця № 3 Додатка № 1 до ТД. Також підтверджується сканованими копіями документів, виготовлених з оригіналів зазначеного договору, відгука від замовника або генерального підрядника, або підрядника, або субпідрядника про його виконання, відгук повинен бути на фірмовому бланку з номером та датою видачі відгуку, містити інформацію про номер та дату договору до якого надається відгук, про якість виконаних робіт, своєчасність, наявність чи відсутність зауважень.

Під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» Замовником виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані зазначеним учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, та розміщено відповідно до пункту 43 Особливостей повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей до 23.11.2024 11:38 в інформації та/або документах, що подані зазначеним учасником, а саме: «перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору: (Аналогічним вважається виконаний/ завершений договір на виконання робіт з капітального ремонту). Довідка про виконання аналогічного договору, за підписом уповноваженої особи та скріплена печаткою Учасника таблиця № 3. Підтверджується сканованими копіями документів, виготовлених з оригіналів зазначеного договору, відгука від замовника або генерального підрядника, або підрядника, або субпідрядника про його виконання, відгук повинен бути на фірмовому бланку з номером та датою видачі відгуку, містити інформацію про номер та дату договору до якого надається відгук, про якість виконаних робіт, своєчасність, наявність чи відсутність зауважень (вимога передбачена п. 3 Додаток № 1 до тендерної документації)».

Учасник ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» 22.11.2024 о 13:09 на виконання зазначеного повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах виправив невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель оновленої довідки від 22.11.2024 № 9-В про наявність позитивного досвіду виконання аналогічного договору (далі Довідка), в якій зазначено, зокрема, про договір від 26.07.2021 № 16-ЗОШ-КР/1 на капітальний ремонт їдальні (харчоблоку) Одеської загальноосвітньої школи № 16 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пирогівська, 25.

Також, учасник ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» на підтвердження інформації зазначеній у Довідці стосовно договору від 26.07.2021 № 16-ЗОШ-КР/1 надав скановані копії документів з усіма додатками та доповненнями, у тому числі: договір від 26.07.2021 № 16-ЗОШ-КР/1 (далі Договір підряду), додаткову угоду від 08.09.2021 № 1, додаткову угоду від 20.09.2021 № 2, додаткову угоду від 05.10.2021 № 3 до Договору підряду та відгук від 16.05.2023 № 01-30/693, який містить інформацію про номер та дату Договору підряду, якість та своєчасність виконаних робіт та відсутність зауважень.

Отже, надані учасником ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» документи на виконання повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей цілком відповідають вимогам підпункту 3.1 пункту 3 Додатка № 1 до ТД.

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 24.03.2025 щодо обґрунтування рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей, тоді як зазначений учасник на вимогу Замовника про усунення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, завантажив через електронну систему закупівель оновлену Довідку та підтверджуючі документи відповідно до вимог підпункту 3.1 пункту 3 Додатка № 1 до ТД, Замовник 27.03.2025 надав пояснення, в якому зазначив, зокрема, що «Тендерною документацією передбачена вимога щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. На підтвердження Учасники надають: довідку про виконання аналогічного договору, за підписом уповноваженої особи та скріплена печаткою Учасника відповідно до таблиця № 3, що підтверджується сканованими копіями документів, виготовлених з оригіналів зазначеного договору, відгука від замовника або генерального підрядника, або підрядника, або субпідрядника про його виконання, відгук повинен бути на фірмовому бланку з номером та датою видачі відгуку, містити інформацію про номер та дату договору до якого надається відгук, про якість виконаних робіт, своєчасність, наявність чи відсутність зауважень.

ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ОЛЕКСАНДР» завантажив через електронну систему закупівель довідку від 22.11.2024 № 9-В про наявність позитивного досвіду у виконанні аналогічного договору: а саме договори № 2240 від 05.01.2023р., №83-19/П від 15.08.2019, № 52 від 30.10.2023, № 16-ЗОШ-КР/1 від 26.07.2021 та підтверджуючі документи. Замовник перевіряє наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору у відповідності до наданої довідки Учасника.

ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ОЛЕКСАНДР» до наданого аналогічного договору від 30.10.2023р. № 52 не надано додаток №6 локальний кошторис, який є додатком до Договору.

У зв`язку з чим тендерна пропозиція ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» код за ЄДРПОУ 22484085 на підставі частини першої п. 44 Особливостей відхилена.»

Проте надане Замовником пояснення не обґрунтовує рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей, оскільки ТД Замовника не містить вимоги щодо надання учасником у складі тендерної пропозиції документального підтвердження виконання аналогічного договору відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 Додатка 1 до ТД стосовно усіх договорів, зазначених у Довідці учасника, та, відповідно, надані зазначеним учасником на вимогу про усунення невідповідностей документи та інформація цілком відповідають вимогам ТД Замовника.

Отже, на порушення вимог абзацу п`ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» із зазначених у протокольному рішенні уповноваженої особи від 27.11.2024 № 64/Т-3 підстав.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством, введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб) та укладення трудової угоди (контракту) згідно із законодавством.

Згідно з частиною сьомою статті 11 Закону уповноважена особа здійснює свою діяльність на підставі укладеного із замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника та відповідного положення.

Відповідно до листа Замовника від 26.12.2025 № 02-04/2317 (вх. від 26.12.2025 № 151519-15-7776-25) на запит Південного офісу Держаудитслужби про надання інформації від 16.12.2025 № 151531-14/4748-2025 відповідальною за проведення цієї закупівлі, та відповідно, за відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР», яка електронною системою закупівель визначена найбільш економічно вигідною, є завідувач сектору закупівель Замовника ОСОБА_1 , якого призначено уповноваженою особою Замовника згідно з наказом від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження Положення про уповноважену особу з організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, переговорної процедури, оприлюднення: звіту закупівлі без використання ефектної системи, закупівлі з використанням електронного каталогу, за рахунок державних коштів при головному розпоряднику бюджетних коштів управлінні капітального будівництва Одеської міської ради».

Отже, відповідальною за вищезазначене порушення вимог абзацу п`ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей є уповноважена особа Замовника ОСОБА_1 , який безпідставно відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» із зазначених у протокольному рішенні уповноваженої особи від 27.11.2024 № 64/Т-3 підстав.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою Південного офісу Державної аудиторської служби України кваліфіковано за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Дата та час вчинення правопорушення, що ставиться ОСОБА_1 у провину 27.11.2024 року відповідно до протокольного рішення №64/Т-3 про відхилення тендерної пропозиції, м. Одеса, Хаджибейський район, вул. Комітетська, 10А.

Дата та час виявлення правопорушення, що ставиться ОСОБА_1 у провину 31.03.2025 року відповідно до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Судом встановлено, що обставини правопорушення, що ставляться особі у провину, відповідають територіальній юрисдикції Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Представник Південного офісу Державної аудиторської служби України в судовому засіданні протокол підтримав в повному обсязі та вважав вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, доведеною поза розумним сумнівом. Щодо письмових пояснень ОСОБА_1 та його доводів про те, що у даному провадженні сплили строки накладення адміністративного стягнення, заперечував та просив суд врахувати, що згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП (в чинній редакції), адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами 3 - 6 статті 164-14 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який, згідно наявної в матеріалах справи довідки про доставлення повідомлення, двічі завчасно повідомлявся про дати, час та місце розгляду справи, до суду жодного разу не прибув та до початку судових засідань про причину своїх неявок не повідомив. Дати та час судових засідань також були оприлюднені на офіційному сайті Хаджибейського районного суду м. Одеси в розділі «Розклад засідань».

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа до суду жодного разу не прибув, є підстави вважати, що така поведінка особи свідчить про небажання приймати участь під час розгляду справи, тому, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 164-14 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд, з метою виконання завдань провадження у справі, яким, окрім іншого, є своєчасне з`ясування обставин справи, вважає, що справу слід розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів, без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП відповідальність передбачена за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Як зазначено в Законі України «Про публічні закупівлі», його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено випадки за якими Замовник відхиляє тендерну пропозицію.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він, згідно Наказу від 04.01.2022 року №1, будучи уповноваженою особою Замовника, безпідставно відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР», сокільки тендерна документація Замовника не містила вимоги щодо надання учасником у складі тендерної пропозиції документального підтвердження виконання аналогічного договору. Таким чином, протокольним рішенням від 27.11.2024 року №64/Т3, ОСОБА_1 безпідставно відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР», тим самим порушив вимоги абз. 5 пп. 1 п. 44 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою КМУ від 12.10.2022 року за №1178.

Зазначений факт правопорушення зафіксовано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 31.03.2025 року за №UA-2024-11-04-010849-a, який оприлюднено в електронній системі закупівель.

Вказаний висновок був оскаржений в порядку адміністративного судочинства, відповідно до положень ч. 10 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», проте постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2025 року у справі №420/11163/25 було залишено без задоволення апеляційну скаргу Управління капітального будівництва ОМР та Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 року, яким у задоволенні адміністративного позову Управління капітального будівництва ОМР до Південного офісу ДАСУ про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу було відмовлено, залишено без змін.

Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2025 року, набрала законної сили 13 листопада 2025 року, відомостей про оскарження постанови в касаційному порядку суду не надано.

Отже судом встановлено, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 31.03.2025 року за №UA-2024-11-04-010849-a є чинним та не був скасований в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, як вбачається зі змісту Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 року, що було безпідставно відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР», остаточна цінова пропозиція якого є меншою, ніж пропозиція ПП «КАРГО СІСТЕМС», якого визначено переможцем процедури закупівлі, та суд дійшов до висновку про обґрунтованість доводів представника відповідача (представника Південного офісу ДАСУ) з приводу того, що замовником (Управлінням капітального будівництва ОМР) не дотримано принципи здійснення публічних закупівель, визначених частиною першою статті 5 Закону, зокрема: максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №31/24/2023пр від 05.09.2023 року;

- супровідним листом про запрошення для складання та підписання протоколу від 24.08.2023 року за № 003100-14/9567-2023;

- актом про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності №22 від 05.09.2023 року;

- супровідним листом про направлення другого примірника протоколу особі, відповідно до супровідного листа від 06.09.2023 року за №003100-16/10100-2023;

- копією постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.06.2023 року у справі №420/3390/22;

- висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 01.02.2022 року за №77, який визнаний таким, що підлягає виконанню.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що у даному випадку сплили строки, визначені ч. 3 ст. 38 КУпАП та провадження підлягає закриттю, суд вважає необхідним звернути його увагу на те, що 14.06.2025 року набули чинності зміни до ч. 3 ст. 38 КУпАП, які були внесені Законом України №4240-ІХ від 12.02.2025 року, положення якої визначають, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами 3 - 6 статті 164-14 КУпАП, може бути накладено протягом 1 року з дня його виявлення, але не пізніше 2 років з дня його вчинення.

Судом встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення у даному провадженні є 27.11.2024 року (тобто граничний дворічний строк спливає 27.11.2026 року), датою виявлення правопорушення є 31.03.2025 року (тобто граничний однорічний строк спливає 31.03.2026 року).

Відтак, з огляду на зазначені обставини, суд відхиляє будь-які твердження щодо закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 38 КУпАП та вважає їх безпідставними.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено, тому суд вважає, що у даному провадженні достатньо підстав для притягнення ОСОБА_1 , як уповноважену особу Замовника, до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами,обставини визначені ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також зважаючи на державний та суспільний інтерес, що полягає у ефективному та прозорому здійсненні закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції, а також приймаючи до увагу відсутність відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності за будь-які інші правопорушення, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Документів про наявність у ОСОБА_1 пільг для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять, тому, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 31Закону України «Про публічні закупівлі», ст. ст. 9-11, 33-35, 38, 40-1, 164-14, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про закриття провадження у справі - відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко