Рішення № 133994213, 11.02.2026, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/2042/25

Провадження № 2/503/428/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на те, що 22.05.2021 року ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (надалі за текстом - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»), договір позики № 75743267 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), згідно умов якого отримав позику у розмірі 1550,00 грн строком на 30 днів, тобто з 22.05.2021 року по 21.06.2021 року, зі сплатою процентів за користування позикою в розмірі 1,99 процентів (фіксована процентна ставка), які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 2,7 процента пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за договором позики, заборгованості за процентами та інших нарахувань не виконав, оскільки здійснив платежі рахунок погашення заборгованості лише розмірі 404,88 грн. 26.10.2021 року між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (надалі за текстом - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ») було укладено договір факторингу № 2610, згідно умов якого ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступає) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі прав вимоги, в якому під № 17111 була зазначена грошова вимога до боржника ОСОБА_1 за договором позики № 75743267 від 22.05.2021 року. 03.04.2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (надалі за текстом - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ») було укладено договір факторингу №030423-ФК, згідно умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» передало (відступає) ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі боржників, в якому під № 37669 була зазначена грошова вимога до боржника ОСОБА_1 за договором позики № 75743267 від 22.05.2021 року. В свою чергу відповідач належним чином не виконав свого обов`язку щодо повернення позики та сплати відсотків, внаслідок чого має заборгованість в сумі 4816,27 грн, з якої 1550,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, а 3266,27 грн - сума заборгованості за відсотками. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов шляхом подання до суду через свого керівника з використанням системи «Електронний суд» позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 75743267 в розмірі 4816,27 грн, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Також в змісті позовної заяви керівник позивача, у відповідності до положень ч.1 ст. 276 ЦПК України, заявила клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності представника позивача та зазначила про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Окрім того до самої позовної заяви додано доказ надсилання іншому учаснику справи - відповідачу копій поданих до суду документів у паперовій формі листом з описом вкладення, у відповідності до вимог абзаців першого і другого ч.7 ст. 43 та абзацу другого ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме копію опису вкладення до Укрпошта Стандарт, 0503785010134 (Ф.107) на ім`я ОСОБА_1 від 25.11.2025 року (а.с.57) та копію списку «000000154» (ф. 103А) згрупованих відправлень Базовий (а.с.57 на звороті-59), в якому під № 1 значиться рекомендоване відправлення № 0503785010134 для відповідача. При цьому, згідно долученої судом до матеріалів справи роздруківки із сервісу https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html з інформацією щодо стану доставки відправлення № 0503785010134 останнє 13.12.2025 року вручено одержувачу (а.с.77).

08.12.2025 року ухвалою суду (а.с.63-64) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Копію ухвали направлено сторонам у відповідності до вимог ст. 190 ЦПК України та отримано позивачем, його керівником і представниками у порядку встановленому пунктом 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, шляхом її доставки до їх електронних кабінетів 10.12.2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документа (а.с.69-71), а відповідачеві, у порядку встановленому пунктом 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 04.12.2025 року № 03-17/4221 (а.с.62), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № R067054945121, яке 25.12.2025 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою про причини повернення, що адресат відсутній (а.с.73-74).

У встановлений судом строк відповідач не скористався своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (відзив) не подав. У зв`язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зі згоди керівника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини:

22.05.2021 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» договір позики № 75743267 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (а.с.14), з використанням для його підписання електронного підпису одноразовим ідентифікатором «onuFsXF5RO», відповідно до умов якого відповідач отримав позику в розмірі 1550,00 грн на строк 30 днів, тобто до 21.06.2021 року, зі сплатою процентів за користування позикою в розмірі 1,99 % в день (фіксована процентна ставка), процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,7%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 3,71%.

Згідно пункту 1 за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики.

Окрім того, у пункті 5.2 цього Договору передбачено, що Позичальнику до моменту підписання договору вивчив і зрозумів Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), які розміщенні на сайті та містять в собі зазначення процедури і наслідків оформлення продовження строку користування позикою (пролонгація).

В свою чергу розділ 7 «Порядок продовження строку користування позикою» Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), які затверджені Наказом Директора цього товариства від 14.05.2021 року № 14/05/2021 (надалі за текстом Правила надання грошових коштів у позику) (а.с.18 на звороті-29), передбачає право позичальника продовжити строк користування позикою (пролонгації) зі сплатою процентів.

Водночас пунктом 7.6 Правил надання грошових коштів у позику передбачено, що продовження строку користування Позикою є неможливим, якщо Товариство відступило право вимоги за Договором позики третій особі або звернулося до суду за примусовим стягненням заборгованості.

При цьому, в пункті «18. Юридичні адреси та реквізити сторін» договору позики № 75743267 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 22.05.2021 року (а.с.14) стосовно особи позичальника ОСОБА_1 зазначений номер його мобільного телефону НОМЕР_1 , адресу його електронної пошти та номер його рахунку: НОМЕР_2 .

Водночас довідка про ідентифікацію (а.с.15) підтверджує електронну пошту відповідача, яка зазначена в пункті «18. Юридичні адреси та реквізити сторін» договору позики № 75743267 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 22.05.2021 (а.с.14) та на яку 22.05.2021 року о 20:51:00 годині було здійснено відправку одноразового ідентифікатору «onuFsXF5RO» використаного для підписання договору.

Одночасно із зазначеним договором позики ОСОБА_1 , з використанням згаданого вище одноразового ідентифікатору «onuFsXF5RO», також була підписана Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.14 на звороті), яка є Додатком № 1 до Договору позики № 75743267 від 22.05.2021 року.

На підтвердження виконання товариством пункту 1 договору позики щодо перерахування грошових коштів позики на банківський картковий рахунок позичальника позивач надав інформаційну довідку ТОВ ФІНАНСОВОЇ КОМПАНІЇ «ФІНЕКСПРЕС» від 24.10.2025 року за Вих. № КД-000067040/ТНПП (а.с.16), відповідно до якої підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної операції: дата 22.05.2021 року; номер платежу f784e442-50b4-4fdb-88a5-1f782066cfb2; сума 1550,00 грн; отримувач ОСОБА_1 - ЕПЗ номер НОМЕР_2 , а також копію платіжної інструкції f784e442-50b4-4fdb-88a5-1f782066cfb2 (а.с.17).

В свою чергу інформація надана суду АТ КБ «ПриватБанк» за №20.1.0.0.0/7-251217/60016-БТ від 18.12.2025 року (а.с.75), на виконання ухвали суду від 09.12.2025 року (а.с.66-67), підтверджує те, що відповідачу ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), на яку 22.05.2021 року було зарахування коштів на суму 1550,00 грн.

26.10.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» було укладено договір факторингу № 2610 (а.с.30-34), відповідно до умов якого до ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) права грошової вимоги, зокрема до відповідача за договором позики № 75743267 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 22.05.2021 року, що підтверджується актом прийому-передачі реєстру заборгованостей за Договором факторингу № 2610 від 26.10.2021 року і є Додатком №4 до вказаного договору (а.с.34 на звороті), актом звірки взаємних розрахунків за договором № 2610 від 26.10.2021 року (а.с.38-39) підписаний електронними підписами та електронними печатками сторін, а також реєстром прав вимоги № 2 від 26.10.2021 року (а.с.35 на звороті-37), в якому під № 17111 значиться грошова вимога за договором № 75743267 від 22.05.2021 року з боржником ОСОБА_1

03.04.2023 року між ТОВ «ФК «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ « ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено договір факторингу №030423-ФК (а.с.40-44), відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» передало (відступило) права грошової вимоги, зокрема до відповідача за договором позики № 75743267 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 22.05.2021 року, що підтверджується актом прийому-передачі реєстру заборгованостей за Договором факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 року і є Додатком №4 до вказаного договору (а.с.44 на звороті), актом звірки взаєморозрахунків по Договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 року (а.с.47), а також реєстром боржників від 03.04.2023 року (а.с.45 на звороті-46), в якому під № 37669 значиться грошова вимога за договором № 75743267 від 22.05.2021 року з боржником ОСОБА_1 .

В свою чергу відповідач належним чином не виконував своїх обов`язків, а саме не повернув надану йому позику та не сплатив проценти за користування позикою в строки, передбачені вищезазначеним договором.

Згідно пункту 7.5 Правил надання грошових коштів у позику (а.с.24), при кожному подовженні строку користування позикою, змінюється кінцева дата строку позики та кінцева дата строку (терміну) дії Договору позики на відповідну кількість календарних днів.

При цьому, в пункті 6.5 Правил надання грошових коштів у позику (а.с.22 на звороті) передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожен день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.

Тому відповідач має заборгованість в сумі 4816,27 грн, з яких 1550,00 грн - сума заборгованості за тілом позики, а 3266,27 грн - сума заборгованості за відсотками (нарахованими ТОВ « 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» по 18.09.2021 року, тобто у відповідності до пунктів 6.5 і 7.5 Правил надання грошових коштів у позику, а саме не більше 90 календарних днів після закінчення 21.06.2021 року строку повернення позики), що підтверджує розрахунок заборгованості складений ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (а.с.6-8).

Нормативно-правове застосування

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 цього Закону, регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12, ч.1 ст. 3 Закону, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно абзацу першого ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Також у відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до положень статей 512, 513 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Висновки суду

- щодо обґрунтованості позову

Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором позики № 75743267 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 22.05.2021 року, укладеним з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», тіло позики не повернув і не сплатив відсотки за користування позикою, у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем на загальну суму 4816,27 грн, а також враховуючи те, що відповідач не надав відзив на позовну заяву (відзив) та/або доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 ґрунтуються на законі та укладених договорах, а відтак є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню.

- щодо судових витрат:

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В свою чергу пунктом 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що позов задоволено повністю, то відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2422,40 грн, сплаченого останнім за подання до суду позовної заяви, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів АТ «ОТП БАНК» від 25.11.2025 року № 579943612.1 (а.с.1).

Стосовно витрат, пов`язаних з розглядом справи, - на професійну правничу допомогу, судом встановлені наступні обставини.

Згідно абзаців 1 і 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19).

Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

Аналогічний висновок зазначений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 червня 2020 року справа № 466/9758/16-ц (провадження № 61-39474св18).

Відповідно до копії договору №25-08/25/ФП про надання правової допомоги, укладеного 25.08.2025 року між позивачем ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Ю.О. (а.с.47 на звороті-50); копії витягу з акту №2-ФП від 01.10.2025 року прийому-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правової допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року (а.с.51 на звороті); копії акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (а.с.52-53), в якому під № 3080 містяться відомості щодо складання позовної заяви до ОСОБА_1, згідно яких вартість наданих послуг щодо вивчення документі і складення позовної заяви стосовно боржника ОСОБА_1 становить 4500,00 грн, а загальна винагорода адвокату Ткаченко Ю.О. за надання послуг з правничої допомоги за актом №2-ФП від 01.10.2025 року становить 121500,00 грн; а також копії платіжної інструкції кредитового переказу коштів АТ «ОТП БАНК» від 15.10.2025 року № 579939274.1 (а.с.54), згідно якої позивачем здійснено оплату вартості наданих юридичних послуг за актом №2-ФП від 01.10.2025 року в розмірі 121500,00 грн.

Таким чином матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції, зокрема, серед іншого, вивчення наданих позивачем документів, їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів, підготовка/складення позовної заяви у малозначній справі.

Водночас із цим від відповідача ОСОБА_1 до суду не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, в порядку передбаченому ч.5 ст. 137 ЦПК України. При цьому, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2025 року у справі № 275/150/22 (провадження № 61-13766св24) висловлено позицію, згідно якої суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Ураховуючи зазначене вище суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» підлягають стягненню також судові витрати на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 4500,00 грн.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»; місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43311346, до ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 , про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму заборгованості за Договором позики № 75743267 в розмірі 4816 (чотири тисячі вісімсот шістнадцять) грн 27 коп., з яких 1550,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, а 3266,27 грн - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судові витрати у загальному розмірі 6922 (шість тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Кодимським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Д.В. Вороненко