Постанова № 13399292, 04.01.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.19

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2011 року Справа № 2а-9178/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Ципко О.В.

при секретарі: Бородіній І.Ю.

за участю прокурора-заявника: не зявився,

представників позивача: Гриненко І.С.,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства «Луганське шляхове ремонтно-будівельне управління № 1» про стягнення суми штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів,-

ВСТАНОВИВ

26 листопада 2010 до суду звернувся прокурор м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі ЛГУ ДКЦПФР) до закритого акціонерного товариства «Луганське шляхове ремонтно-будівельне управління № 1»про стягнення суми штрафної санкції у прибуток держави.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що закрите акціонерне товариство «Луганське шляхове ремонтно-будівельне управління № 1» в порушення вимог Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів» затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006 року не розкрило особливу інформацію шляхом подання до Комісії протягом 10 робочих днів з дати вчинення дії.

У звязку з чим, 05.02.2010 року у відношенні закритого акціонерного товариства «Луганське шляхове ремонтно-будівельне управління № 1» була винесена постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 425,00 грн.

Доказів, що підтверджують виконання постанови, відсутні. Таке ухилення відповідача від виконання постанови Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку порушує Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", оскільки суму заборгованості необхідно було сплатити протягом 15 днів з дня отримання постанови та копії платіжних документів направити позивачу.

Добровільно відповідачем штрафна санкція не сплачена. Тому прокурор просив стягнути з відповідача штрафну санкцію в розмірі 425,00 грн. в дохід держави.

Також прокурор зазначив, що ЛГУ ДКЦПФР звернулося до прокуратури за здійсненням представництва їх інтересів в суді, оскільки позивач не звільнений від сплати судового збору та немає можливості сплати ці витрат у звязку з тим, що вони не передбачені кошторисом позивача.

В судове засіданні представник прокуратури не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Представник позивача в судовому засіданні дав пояснення по суті позову, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4. ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судовчинства встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1 Положення про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України від 25.09.02р. № 861/2002, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, підпорядкованим Президентові України і підзвітним Верховній Раді України.

Відповідно до Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" № 448/96-ВР від 30.10.96 р. та Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Наказом ДКЦПФР № 2 від 09.01.97 р., Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства на ринку цінних паперів. При виявленні фактів порушень законодавства про цінні папери уповноважені особи ЛТУ ДКЦПФР складають акти про правопорушення на ринку цінних паперів, які у подальшому є підставою для винесення постанов про накладання штрафних санкцій.

26.01.2010 року ЛГУ ДКЦПФР склало акт № 3-ЛУ про правопорушення на ринку цінних паперів, в якому зазначено, що закрите акціонерне товариство «Луганське шляхове ремонтно-будівельне управління № 1», в якому вказано, що 13.10.2009 року в господарській діяльності відповідача відбулись дії, які відповідно до ст. 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» можуть вплинути на фінансово господарський стан емітента та призвести до значної зміни вартості його цінних паперів. Особливу інформацію закрите акціонерне товариство «Луганське шляхове ремонтно-будівельне управління № 1» надало до ЛГУ ДКЦПФР 29.12.2009 року (а.с.9).

Відповідно до п.1 глави 3 розділу ІІ Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів» затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006 року розкриття особливої інформації має здійснюватись шляхом оприлюднення у стрічці новин, опублікування в офіційному друкованому виданні та подання до Комісії.

Розкриття особливої інформації здійснюється у такі строки:

у стрічці новин - протягом двох робочих днів з дати вчинення дії, але не пізніше 10.00 години третього робочого дня, з дня вчинення дії;

в офіційному друкованому виданні - протягом п'яти робочих днів з дати вчинення дії;

подання до Комісії - протягом десяти робочих днів з дати вчинення дії.

Тому, керуючись статтями 9, 11, 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» 05.02.2010 року начальником Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відношенні відповідача була винесена постанова № 3-ЛУ про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 425,00 грн. Зазначену суму необхідно було перерахувати в дохід Державного бюджету України на розрахунковий рахунок ГУ ДКУ в Луганській області протягом 15 днів з дня отримання постанови, а копії платіжних документів направити до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (а.с.12).

Постанова № 3-ЛУ від 05.02.2009 року про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 425,00 грн. у встановленому законодавством порядку не оскаржувалась.

Оскільки копій платіжних документів, що підтверджують виконання постанови не надходило, тому це свідчить про несплату суми штрафу закритого акціонерного товариства «Луганське шляхове ремонтно-будівельне управління № 1».

За таких обставин, факт вчинення зазначеного правопорушення та вина закритого акціонерного товариства «Луганське шляхове ремонтно-будівельне управління № 1» в ненаданні інформації є такими, що підтверджені матеріалами справи.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому порядку, ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даному випадку.

Керуючись Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», ст. ст. 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ

Позовні вимоги прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства «Луганське шляхове ремонтно-будівельне управління № 1» про стягнення суми штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Луганське шляхове ремонтно-будівельне управління № 1» (код ЄДРПОУ 03329628, адреса: 91000, м. Луганськ, пров. Краснодонський,3) в дохід Державного бюджету України р/р 31115106700006 в ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 24046582, код бюджетної класифікації 21081100 суму штрафної санкції в розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять пять грн. 00 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 04.01.2011 року.

СуддяО.В. Ципко