Рішення № 133992097, 09.02.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/19370/25

РІШЕННЯ

іменем України

09 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

за участю:секретаря судового засідання Пастух В.М. представника позивача - Черкасова Д.О. представника відповідача - Зайця І.О. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення та податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення та податкової вимоги.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що податкова вимога №0008932-1306-2201 від 11.08.2025, рішення про опис майна у податкову заставу №1182/6/22-01-13-06-09 від 11.08.2025 є протиправними, оскільки сума грошового зобов`язання не відповідає сумі, визначеній у податковому повідомленні-рішенні №0117692407 від 30.05.2025, у податковій вимозі визначено суму податкового боргу, яка не відповідає сумі, на яку було здійснено опис майна Платника податків у податкову заставу, а також грошове зобов`язання Платника податків є неузгодженим з підстав судового оскарження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Відповідачем 03.12.2025 подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що податкова вимога та рішення про опис майно в податкову заставу прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства, не підлягають скасуванню, а доводи позивача є надуманими і тому не підлягають задоволенню.

Крім того, 10.12.2025 відповідачем подано додаткові пояснення, в яких вказує, що причина різниці в 1 копійку між податковою вимогою та актом опису майна полягає в тому, що один із них формується автоматично програмними засобами. Під час автоматичного розрахунку система виконує округлення згідно з власними алгоритмами, що можуть відрізнятися від ручного або альтернативного способу підрахунку. Через це загальна сума в автоматично сформованому документі може відрізнятися на 0,01 грн, що є технічно допустимою різницею та не впливає на кінцеві зобов`язання чи зміст документів.

У судовому засіданні представники сторін надали пояснення, аналогічні тим, що зазначені у позові та відзиві, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, представник відповідача - відмовити у задоволенні позову.

Суд встановив такі обставини справи.

На підставі висновків акта перевірки від 31.07.2024 №18190/22-01-24-06/2118904167, ГУ ДПС у Хмельницькій області винесено стосовно ОСОБА_1 податкове повідомлення-рішення форми «С» №0219342406 від 27.08.2024 на суму 9678668,15 грн.

ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до Державної податкової служби України. За результатами розгляду скарги ДПС України винесено рішення від 14.11.2024 №34355/6/99-00-06-03-02-06, яким скасувало податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області №0219342406 від 27.08.2024 в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій за не проведення розрахункових операцій через РРО за 2022 рік у розмірі 6 062 812,62 грн, а в іншій частині зазначене ППР залишено без змін.

Враховуючи рішення ДПС України, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення форми "С" №0292312406 від 21.11.2024 на суму 3615855,53 грн.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням - рішенням, позивач звернулась до суду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі №560/17919/24, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 21.11.2024 року форми "С" № 0292312406, в частині застосування до ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій на суму 2421152 (два мільйони чотириста двадцять одна тисяча) сто п`ятдесят дві грн. 19 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою від 08.07.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.02.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі № 560/17919/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Податковим повідомленням-рiшенням про застосування штрафних (фiнансових) санкцiй форми "С" № 0117692407 вiд 30.05.2025, на підставі акту перевірки від 31.07.2024 №18190/22-01-24-06/2118904167, рішення Державної податкової служби України від 14.11.2024 №34355/6/99-00-06-03-02-06, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі №560/17919/24, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №560/17919/24, до ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 1194703,34 грн.

У зв`язку із тим, що податковим органом обліковувався за позивачем податковий борг по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в сумі 1 194 731,60 грн (1 194 703,34 грн по штрафних санкцiях за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обiгу готiвки та застосування реєстраторiв та нарахованої пені у розмірі 28,26 грн по податку на доходи фiзичних осiб) відповідачем 11.08.2025 винесено податкову вимогу №0008932-1306-2201 на суму 1 194 731,60 грн та рішення про опис майна у податкову заставу №1182/6/22-01-13-06-09.

Податковим керуючим М.Мороз 13.08.2025 складено акт опису майна ОСОБА_1 у податкову заставу на суму 1 194 731,61 грн.

Вважаючи оскаржувані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Порядок сплати податків і зборів встановлений Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України).

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків

Відповідно до статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

За приписами пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно з пунктом 89.2 вказаної статті з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов`язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов`язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій.

Право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи приписи підпункту 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 ПК України не може бути предметом застави майно, визначене Законом України "Про заставу".

Пунктом 89.3 статті 89 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Отже, у разі наявності у платника податку податкового боргу, здійснюється опис майна такого платника у податкову заставу шляхом прийняття керівником контролюючого органу відповідного рішення, на підставі якого, в свою чергу, призначеним податковим керуючим здійснюється опис майна у податкову заставу з оформленням акту.

Щодо обгрунтувань позовної заяви щодо протиправності нарахування штрафних санкцій та неузгодженості грошового зобов`язання з підстав судового оскарження суд зазначає наступне.

У силу вимог пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі №560/17919/24, яким підтверджено правомірність застосування штрафних санкцій до позивача у сумі 1 194 703,34 грн, набрало законної сили відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025. Касаційне оскарження зазначеного рішення суду не свідчить про неузгодженість грошового зобов`язання.

Щодо невідповідності суми у податковій вимозі сумі, визначеній у податковому повідомленні-рішенні №0117692407 від 30.05.2025, суд вказує, що податкова вимога містить інформацію про наявний борг станом на дату її винесення, і оскільки окрім податкового зобов`язання із сплати штрафних санкцій у сумі 1 194 703,34 грн у позивача був борг по сплаті пені, відповідачем правомірно включено до податкової вимоги від 11.08.2025 №0008932-1306-2201 суму 28,26 грн.

Отже, судом встановлено наявність податкового боргу у позивача перед бюджетом та поряд з цим порушення з боку контролюючого органу порядку формування спірної вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу судом не встановлено.

Також суд критично ставиться до обгрунтування протиправності рішення про опис майна у податкову заставу тим, що у податковій вимозі визначено суму податкового боргу, яка не відповідає сумі на яку було здійснено опис майна Платника податків у податкову заставу, оскільки опис майна здійснено саме на виконання рішення про опис майна у податкову заставу.

Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11 лютого 2026 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.О. Михайлов