Ухвала суду № 133992060, 11.02.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

11 лютого 2026 року Справа № 520/32631/25

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Супрун Ю.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у спрощеному письмовому провадженні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неналежним відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Військово-лікарської комісії Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 18» Харківської міської ради (61001, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, вул. Миру, буд. 11, код ЄДРПОУ 02003853), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Торган Віктор Богданович, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військово-лікарської комісії Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 18» Харківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому з урахуванням уточнень від 26.12.2025 просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Військово-лікарської комісії Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №18» Харківської міської ради, оформлене довідкою від 20.02.2025 №51А/1778;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно направити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на повторний медичний огляд, з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

Ухвалою суду від 19.01.2026 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

09.02.2026 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив, в якому, крім заперечень проти позову, представник просив ухвалити рішення про визнання ІНФОРМАЦІЯ_1 - неналежним відповідачем.

Перевіривши матеріали справи та вирішуючи питання щодо визнання ІНФОРМАЦІЯ_1 неналежним відповідачем, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2)найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що заявлене відповідачем клопотання про визнання його неналежним відповідачем у справі не відповідає вимогам частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки міститься в відзиві та не заявлене окремим клопотанням, а також не містить підстав заявленого клопотання з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі яких, на думку ІНФОРМАЦІЯ_1 його має бути визнано неналежним відповідачем у справі.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказане клопотання подано без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України і ці недоліки не дають можливості його розглянути, воно є очевидно безпідставним та необґрунтованим, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неналежним відповідачем - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Супрун