Ухвала суду № 133990308, 11.02.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/7201/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді - Маєцької Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича, в якому просить: визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в частині неповернення ОСОБА_1 надмірно стягнених коштів виконавчого збору у ВП № 51828912 від 04.11.2021р. та ВП № 67392792 від 04.11.2021р.; стягнути з Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 26717,10 грн. надмірно стягненого виконавчого збору.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1

03 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання в порядку статті 252 КАС України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в якому зокрема просить ухвалити рішення про повернення судового збору, надмірно сплаченого під час звернення до суду, у розмірі 968,96 грн.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витрати зі сплати судового збору у розмірі 484,48 грн.

Розглянувши клопотання про повернення сплаченого судового збору, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно ст.1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ (набрав чинності з 01.11.2011 року, далі Закон 3674), судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Приписи ч.5 ст.7 вказаного Закону визначають, що повернення сплаченої не в повному обсязі суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 968,96 грн. Ухвалою судді від 12.09.2025 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема шляхом доплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем подано позовну заяву, в якій уточнено позовні вимоги та сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн.

З огляду на те, що після уточнення позовних вимог позивачем фактично заявлено одну позовну вимогу, розмір судового збору, сплачений у сумі 968,96 грн, є надмірно сплаченим.

При цьому, з даних КП «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн., згідно квитанції № 8180-9793-8838-6059 від 17.09.2025 року зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору за подання позовної заяви до Закарпатського окружного адміністративного суду у розмірі 968,96 грн., згідно квитанції від 17.09.2025 року № 8180-9793-8838-6059.

Відтак, наявні підстави для повернення суми сплаченого судового збору.

Щодо формування електронного подання про повернення позивачу сплаченого судового збору суд, ззаначає наступне.

07.01.2025 набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за № 1888/43233, яким змінений механізм повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 в редакції з 07.01.2025 органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого відповідним судовим органом. Таке подання формується відповідним судовим органом на підставі поданої платником (його уповноваженою особою) заяви про повернення коштів з бюджету, складеної із зазначенням усіх необхідних реквізитів, визначених пунктом 5 Порядку № 787.

Відтак, для формування електронного подання про повернення позивачу сплаченого судового збору немає необхідності прийняття процесуального судового рішення.

Отже, клопотання про формування електронного подання про повернення судового збору заявлене представником позивача передчасно.

Керуючись ст. ст. 132, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

2. Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн., згідно квитанції від 17.09.2025 року № 8180-9793-8838-6059.

3. В задоволенні клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору в іншій частині відмовити.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька