Ухвала суду № 133988880, 11.02.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 184/2070/25 Провадження № 2/478/121/2026

У Х В А Л А

11 лютого 2026 року с-ще Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря Шинкарюка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ще Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Покровського міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 960,00 грн, а також понесені витрати на сплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 року вказану цивільну справу було передано до Казанківського районного суду Миколаївської області в порядку підсудності.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23 січня 2026 року від представника позивача ТОВ «Діджи фінанс» Романенка М.Е. через систему «Електронний суд», було подано до суду письмову заяву про закриття провадження у справі, мотивовану тим, що відповідачем ОСОБА_1 виконано своє зобов`язання за договором про споживчий кредит №102203416 від 08.06.2021 року перед ТОВ «Діджи фінанс», заборгованість по кредиту сплачена повністю, тому у зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 № 638/3792/20 дійшов правового висновку, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, сплата відповідачем заборгованості під час знаходження справи в провадженні суду, свідчить про те, що між сторонами відсутній спір, а тому є визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З платіжної інструкції №102203416 від 05 вересня 2025 року вбачається, що ТОВ «Діджи фінанс» за подачу до суду позовної заяви було сплачено 2422 грн 40 коп. судового збору.

За вказаних обставин, у зв`язку із закриттям провадження у справі через відсутність предмету спору, який припинив існувати унаслідок добровільного задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду, що складає 2422 грн 40 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, ст.260 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

П о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву представника позивача ТОВ «Діджи фінанс» Романенка М.Е. про закриття провадження.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд.№21/1, ЄДРПОУ: 42649746) судовий збір в розмірі 2422грн 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено: 11.02.2026 року.

Суддя