Ухвала суду № 133988614, 10.02.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18041/22

Провадження №1-кп/127/615/22

УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи та перевіривши матеріали кримінального провадження № 12022020000000360 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 12022020000000360 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні під час судового розгляду прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні, яке мотивував наступним.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження стороною обвинувачення отримано висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 2966/22-21 від 07.06.2022 року, яка проведена експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 .

Під час судового розгляду установлено, що спеціальність експерта, який проводив дослідження - 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», тоді як відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, для визначення вартості машин і обладнання у тому числі будівельної та спеціальної техніки, застосовується спеціальність - 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів».

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якщо поставлене питання виходить за межі його спеціальних знань або кваліфікації, експерт зобов`язаний письмово повідомити орган, який призначив експертизу про неможливість її проведення або звернутися до керівника експертної установи з клопотанням доручити проведення експертизи фахівцю відповідної спеціальності.

Враховуючи схожість предмету дослідження, гусеничний екскаватор поєднує у собі ознаки транспортного засобу (наявність двигуна, механізму пересування та обладнання) через це у експерта не виникло сумнівів у можливості проведення оцінки у межах спеціальності - 12.2, що підтверджено під час допиту експерта в ході судового розгляду.

Також, при проведенні експертизи експертом було використано, як об`єкт порівняння екскаватор «Caterpillar 330В L», 1988 року випуску замість об`єкта оцінки - О&К RH 1988 року випуску, що обґрунтовано відсутністю цінової інформації щодо останнього у довідникових джерелах. Водночас у висновку не наведено належного обґрунтування повної технічної та функціональної аналогічності зазначених машин, не враховано можливі відмінності в конструктивних характеристиках, експлуатаційних показниках, брендовій вартості та рівні зносу, що могло суттєво вплинути на визначення ринкової вартості.

Таким чином, з метою усунення протиріч, для повної та об`єктивної оцінки ринкової вартості екскаватора прокурор просить суд призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6. На вирішення експертам поставити питання: яка ринкова вартість станом на 16.09.2019 року, екскаватора з подовженою стрілою та рукояткою на гусеничному ходу, марки О&К RH 6-22 заводський номер 89756, двигун № НОМЕР_1 з додатковим обладнанням поставленого на підставі договору поставки № 18 від 16.09.2019 року та технічної специфікації.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважають його не обґрунтованим.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 10 ПП ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі про призначення повторної експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Не надаючи оцінку жодному доказу, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що прокурором під час заявлення клопотання не було наведено переконливих доводів щодо необхідності призначення повторної експертизи, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає, а є таким, що направлене на безпідставне затягування судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні прокурора ОСОБА_5 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12022020000000360 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :