Рішення № 133988400, 11.02.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/4155/25

Провадження №2-о/149/54/26

Номер рядка звіту 17

РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

за участі: заявника ОСОБА_1 , адвоката Липня С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту належності документу.

Заява мотивована тим, що заявник має намір оформити пенсію за віком, однак при зверненні до органів ПФУ йому було відмовлено у призначені пенсії, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. Заявник зазначає, що необхідний йому страховий стаж підтверджується довідкою № 1137 від 09 жовтня 2025 року, виданою Уланівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, однак у вказаній довідці його прізвище, ім`я та по батькові вказано як ОСОБА_2 , що не відповідає його паспортним даним та іншим особистим документам, у яких він зазначений як ОСОБА_1 . Оскільки внести виправлення в довідку неможливо, заявник просить встановити факт належності йому вказаної довідки.

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали та просили їх задоволити.

При цьому заявник пояснив, що його все життя батьки та оточуючи називали ОСОБА_3 , а його батька - ОСОБА_4 , до такого звернення він звик, вважав це нормальним та не звертав увагу на записи в паспорті.

Представник Уланівської сільської ради в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ГУ ПФУ у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши заявника, його адвоката, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого Хмільницьким РС УДМС у Вінницькій області 25 листопада 2015 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

Згідно трудової книжки заявника, виданої 08 жовтня 1982 року прізвище заявника значиться ОСОБА_1 (рос. мова), 1965 року народження (а.с. 5-8).

Вказані в трудовій книжці дані співпадають із паспортом громадянина України заявника.

Як слідує із запис № 5 трудової книжки в розділі відомості про роботу, ОСОБА_1 04 березня 1989 року прийнятий на роботу в к-п Більшовик в с. Пустовійти, який в подальшому було перейменовано на КСП Урожай с. Пустовійти (а.с. 5-зворот).

Відповідно до довідки про заробітну плату для обчислення пенсії , виданої Уланівською сільською радою № 1137 від 09 жовтня 2025 року, у документах КСП Урожай с. Пустовійти, в книгах обліку і розрахунків по платі праці з членами колгоспу рахується ОСОБА_2 (а.с. 9).

Разом з тим, записи у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії № 1137 від 09 жовтня 2025 року за 1991-1999 рік співпадають із записами у трудовій книжці заявника про членство у колгоспах та відомостях про роботу.

Відповідно до листа ГУ ПФУ у Вінницькій області від 13 листопада 2025 року, ОСОБА_1 . У призначені пенсії за віком було відмовлено, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу (а.с. 10-12).

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він був головою колгоспу, знає заявника більше 40 років, знав його батьків, приймав заявника на роботу. Йому було відомо, що заявника звати ОСОБА_6 , а його батька - ОСОБА_7 , тобто ОСОБА_8 , до них так всі звертались в селі. Інших Киричуків в селі немає.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що з дитинства знає заявника, вони разом росли, ходили до школи, спілкувались. Заявник працював бригадиром. Заявника всі знають як Вітю, а його батька - як ОСОБА_10 , тому заявника називали ОСОБА_11 .

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи, зокрема, на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Кожна сторона, згідно ст. 12 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до Постанови Пленуму № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" - при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.315 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Суд дійшов висновку, що наданими доказами у їх сукупності підтверджено факт того, що довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 1137 від 09 жовтня 2025 року у якиій допущено неточність, стосуються та належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 13, 77-78, 81, 211, 247, 263-265, 268, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідки № 1137 від 09 жовтня 2025 року, виданої Уланівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника: адвокат Липень Сергій Вікторович, адреса: просп. Свободи, 17, м. Хмільник Вінницької області.

Заінтересовані особи: Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, Хмільницький район, вул. Миру, 9, 22032

Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, ЄДРПОУ 13322403, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22.

Суддя: