Ухвала суду № 133986805, 10.02.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/9991/25

провадження 1-кс/462/260/26

У Х В А Л А

10 лютого 2026 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого менеджером з продажу акумуляторів ФОП " ОСОБА_6 ", який зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 03.09.2025 року Сихівським районним судом м. Львова за ч.1 ст.199 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2025 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141390001234 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 14.12.2025 близько 00 години 10 хвилин маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, усвідомлюючи, що вчиняє кримінальне правопорушення, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом віджиму вікна, за допомогою металевого ломика, проник до квартири АДРЕСА_3 , де проникнувши в приміщення спальні, із тумби-комоду, що розташована поруч із входом в кімнату, викрав грошові кошти у розмірі 10 500 гривень, а саме 21 банкноту, номіналом по 500 гривень та в подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел покинув приміщення квартири через попередньо взламане ним металопластикове вікно, та вийшов на балкон другого поверху, що з`єднує спальню та кухню, спробував спуститися в подвір`я, де був помічений мешканцями згаданого вище будинку, та після того як зістрибнув в внутрішнє подвір`я будинку, був затриманий сусідами. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 10 5000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

14.12.2025 року о 00 год. 40 год. відповідно до п.2 ч.1 ст.208 КПК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано.

14.12.2025 року ОСОБА_5 відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16.12.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.02.2026 року.

10.02.2026 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025141390001234 від 14.12.2025 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 ККУкраїни.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності, тяжкість покарання, його вік, факт того, що він раніше неодноразово судимий, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, відтак з метою запобігти його спробам ухилитися від суду, можливості перешкоджати встановленню істинних обставин кримінального правопорушення, а тому просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» унормовано питання застосування/продовження запобіжного заходу на стадії, коли обвинувальний акт надійшов до суду, але до початку підготовчого судового засідання закінчується строк дії запобіжного заходу, застосований до обвинуваченого, та це питання віднесено до повноважень слідчого судді.

Згідно з ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

10.02.2026 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025141390001234 від 14.12.2025 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 ККУкраїни.

На день розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні не проведено.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів, пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України передбачений порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Так, ч.3, 5 ст.199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У судовому засіданні будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не встановлено.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, неодружений, із місця скоєння кримінального правопорушення намагався втекти, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів та його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи той факт, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16.12.2025 року продовжують існувати, і тому, суд прийшов до переконання, що існують достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також вважаю, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242240 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 10 квітня 2026 року включно.

Заставу визначити в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242240 /двісті сорок дві тисячі двісті сорок/ грн. 00 коп., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: Одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області ЄДРПОУ:26306742 Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ Рахунок отримувача: UA918201720355299001500000757.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язати:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Якщо підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали 10 квітня 2026 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.