Ухвала суду № 133986395, 11.02.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер справи 333/1893/25

Номер провадження 2/333/165/26

УХВАЛА

10 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжяу складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання позивача представника позивача адвоката представника відповідача представника третьої особи Стоматова Е.Г. Бережної Д.О. Ємельянової Г.В. Желтобрюхова В.В. Борякова Т.В. Кошель Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДЕПАРТАМЕНТУ ОСВІТИ І НАУКИ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Запорізька гімназія №107 Запорізької міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2025 року представник позивача адвокат Гончарова Г.В. через систему «Електронний суд» звернулась до Комунарського суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ДЕПАРТАМЕНТУ ОСВІТИ І НАУКИ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, в якій просить суд: Визнати незаконним та скасувати наказ заступника директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради № 40к/тр від 29.01.2025 року про звільнення ОСОБА_1 .. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Запорізької гімназії № 107 Запорізької міської ради Запорізької області з 29 січня 2025 року. Стягнути з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.01.2025 року по день ухвалення судового рішення. Рішення суду в частині поновлення на роботі та посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання. Стягнути з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 гривень. Стягнути з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати.

10 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Желтобрюхова В.В. про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи. В обґрунтування зазначено, що предметом даного судового спору є обставини подання позивачем заяви про звільнення за згодою сторін від 29.01.2025 року. Заява про звільнення від 29.01.2025 року була написана у стані фізичного та емоційного виснаження, коли позивач перебувала на лікарняному та почувалася вкрай погано, не могла об`єктивно оцінювати ситуацію та приймати виважені рішення. Проведення експертизи доручити Запорізькій філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Перед експертом поставити такі питання: У якому психоемоційному стані, з урахуванням стану здоров`я (хронічних захворювань) перебувала ОСОБА_1 , на період написання заяви про звільнення 29.01.2025? Як даний стан вплинув на її поведінку в написання заяви про звільнення 29.01.2025? Чи була здатна ОСОБА_1 , прогнозувати наслідки своїх дій та реалізовувати свої дії під час написання заяви про звільнення 29.01.2025?

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував, щодо задоволення зазначеного клопотання. В обґрунтування зазначив, що представником позивача та ОСОБА_1 не надано до суду документів для встановлення об`єктивного анамнезу: дані про спадковість психічних розладів ОСОБА_1 (амбулаторна карта з дитячої поліклініки, поліклініки закладу вищої освіти, де навчалась підекспертна), особливості психічного розвитку ОСОБА_1 (відомості із школи, місця мешкання підекспертної впродовж її життя), документи про сімейний і соціальний статус ОСОБА_1 (відомості з Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради, інших курсових закладів при підвищенні кваліфікації), особливості реагування ОСОБА_1 на різні життєві ситуації, психічні травми, особливості психічного стану та поведінки в період дій, з приводу яких ведеться провадження у справі №333/1893/25. У справі відсутні докази того, що 29.01.2025 ОСОБА_1 страждала від психічної хвороби чи тимчасового розладу душевної діяльності. Під час допиту ОСОБА_1 у суді сумнівів у її здатності правильно сприймати події, адекватно на них реагувати та вірно відтворювати їх у своїх показаннях не виникало ані у суду ані у представників позивача. Відтак, за відсутності сумнівів у здатності ОСОБА_1 правильно сприймати події, адекватно на них реагувати та вірно відтворювати їх у своїх показаннях, а також документального підтвердження наявності 29.01.2025 у ОСОБА_1 психічної хвороби чи тимчасового розладу душевної діяльності відсутні правові підстави для призначення у справі №333/1893/25 комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

У судовому засіданні представник третьої особи заперечував, щодо задоволення зазначеного клопотання та підтримав думку представника відповідача.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з медичного висновку № Н6В5-85Е4-МАНК-3НХ8 від 27.01.2025р., медичного висновку № 462В-МА3М-РХМ2-Е2Е4 від 03.02.2025р, рекомендацій спеціаліста від 31.01.2025р., електронного направлення № 0640-6945-7008-8908 від 04.02.2025р., медичного висновку № 3Н6К-А9АС-КТТМ-75АС від 04.02.2025р. у позивача було діагностовано гострі респіраторні захворювання верхніх дихальних шляхів. В той же час в матеріалах відсутні будь-які фактичні дані (медичні документи), які ставлять під сумнів психічну повноцінність особи в момент написання заяви про звільнення.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 щодо психоемоційного стану ОСОБА_1 , оскільки останній не є спеціалістом в галузі судової психолого-психіатричної експертизи, є сімейним лікарем-терапевтом загальної практики. Також суд звертає увагу, що ОСОБА_2 після медичного огляду ОСОБА_1 не направив її до лікаря психіатра або іншого відповідного спеціаліста.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997р. №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»: 14. Судово-психіатрична експертиза призначається, коли вирішення кримінальної або цивільної справи залежить від визначення психічного стану особи на час вчинення нею певного діяння (бездіяльності) чи укладення угоди за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності.

Ознаками такої поведінки можуть бути невмотивовані, неадекватні чи неконтрольовані дії особи в момент вчинення протиправного діяння або в процесі провадження у справі, а так само при укладенні цивільно-правової угоди.

Отже, позивачем не надані докази того, що 29.01.2025 у ОСОБА_1 були ознаки чи вона страждала від психічної хвороби чи тимчасового розладу душевної діяльності. Під час допиту ОСОБА_1 у суді сумнівів у її здатності правильно сприймати поді, адекватно на них реагувати та вірно відтворювати у своїх показаннях не виникло.

Відтак, за відсутністю сумнівів у здатності ОСОБА_1 правильно сприймати події, адекватно на них реагувати та вірно відтворювати у своїх показаннях, а також документального підтвердження наявності 29.01.2025 у ОСОБА_1 ознак психічної хвороби чи тимчасового розладу душевної діяльності відсутні правові підстави для призначення у справі комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст.103,104, 110, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Желтобрюхова Володимира Володимировича про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДЕПАРТАМЕНТУ ОСВІТИ І НАУКИ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 11 лютого 2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов