Ухвала суду № 133985288, 10.02.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/2378/25

провадження № 2/632/348/26

У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библіва С.В., за участі секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання відсутнім права оренди,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника за ордером адвоката Смиковської Алли Миколаївни звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив визнати відсутнім у відповідача права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,9346 га, кадастровий номер 6324584200:06:000:0011, яка знаходиться в територіальних межах Картамиської сільської ради Лозівського району Харківської області, на підставі договору оренди землі від 24.01.2025 року, зареєстрованого у державному реєстрі речових прав 24.01.2025 року за індексним номером 78327997, номер запису про інше речове право: 59418148, посилаючись на те, що строк договору оренди сплинув 10.01.2025 року за закінченням дії договору, а новий договір від 24.01.2025 року позивач не підписував, а відповідно дія договору оренди, яка після 24.01.2025 року була продовжена до 24.01.2038 року, порушує його права, що і є підставою звернення до суду.

Підставою позовної вимоги про відсутність права оренди його земельної ділянки у відповідача є те, що новий договір оренди було зареєстровано без його волевиявлення, її він не укладав. Було його звернення до органів поліції за відкриттям відповідного кримінального провадження за вказаним фактом та визнання його в ньому потерпілим, бажання захистити свої права в судовому порядку та твердження про те, що підстав для реєстрації договору оренди від 24.01.2025 року не було через те, що позивач його не підписував.

Ухвалою судді від 22.12.2025 року відкрито провадження по даній справі, призначено підготовче судове засідання та витребувано докази.

04.02.2026 року від представниці позивача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22, в якій Велика Палата повинна надати висновок щодо належного способу захисту прав власників орендованих земельних ділянок в разі оскарження наявності такого права в разі не підписання відповідних договорів оренди власниками в частини того, чи є новий спосіб захисту вказаних прав (який застосував позивач в даній справі) визнання відсутнім права оренди, який почав застосовуватися з 2024 року, належним для вказаних правовідносин, враховуючи зміну раніше застосованого способу усунення перешкод у користуванні та володінні майном шляхом повернення із чужого незаконного володіння (стандратний негаторний позов по ст.391 ЦК України). Оскільки вказане питання є релевантним до правовідносин, що склалися в даній справі, тому зупинення слід здійснити на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України - перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У підготовче засідання 10 лютого 2026 року сторони не прибули, однак від представників сторін надійшли заяви про розгляд клопотання про зупинення провадження без їх участі, одна сторона наполягає на зупиненні провадження у справі, а інша проти цього не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши надане клопотання представниці позивача, дослідивши аргументацію заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на розгляді у Великій Палаті Верховного Суду перебуває на стадії касаційного перегляду цивільна справа №456/252/22, по якій за ухвалою Другої судової палати Касаційного цивільного суду ВС з метою відступу від поточної практики, визначеної зокрема постановою об`єднаної палати Касаційного цивільного суду ВС 02 червня 2025 року у справі № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24) 29.10.2025 року відкрито касаційне провадження та справу призначено до розгляду у судове засідання. Вказаний факт визначає той факт, що ВП ВС вважає за необхідне нарешті визначитися із належним способом захисту прав власників земельних ділянок при невизнанні права оренди земельних ділянок з тих чи інших мотивів (чи залишити нині існуючий спосіб визнання права оренди відсутнім, чи повернутися до попереднього способу усунення перешкод у користуванні та володінні майном шляхом повернення земельної ділянки).

Для даної справи вказане питання має пряме відношення, оскільки позивачем застосований саме поточний спосіб захисту права власності (визнання права оренди відсутнім), що в разі зміни практики найвищої судової інстанції може призвести до того, що в подальшому обраний спосіб позивачем для захисту власного права може бути визнаний неналежним, що є підставою для відмови у позові безвідносно наданих та досліджених судом доказів.

Тому, суд погоджується із заявою сторони позивача та вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення вказаного питання щодо способу захисту прав власників орендованих земельних ділянок, оскільки це впливає на вирішення справи по суті.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі ч.4 ст.252 ЦПК України з питань зупинення або відмови у зупиненні провадження суд постановлює ухвалу.

Згідно з п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ч.10 ч.1, ч.2 ст.247, ч.4 ст.251, п.14 ч.1 ст.253, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони позивача про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання відсутнім права оренди зупинити на стадії підготовчого судового засідання до вирішення Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 456/252/22.

Копію ухвали до відома направити представниці позивача адвокату Смиковській Аллі Миколаївні та відповідачу у порядку частини сьомої статті 14 та частини п`ятої статті 272 ЦПК України засобами електронного суду, а позивача про вказану ухвалу вважати повідомленим через його представницю у порядку частини сьомої статті 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: С. В. Библів