Постанова № 133984878, 06.02.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3461/25 № 3/610/11/2026м. Балаклія06 лютого 2026 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович за участю: секретаря Ворони І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Стрельченка О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Пришиб Балаклійського району Харківської області; зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; громадянина України; з професійною освітою; неодруженого; офіційно не працевлаштованого; рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

07.06.2025 о 23.30 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Пришиб, вул. Панченка, буд. 98, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом "Альфа" без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, у порушення вимоги п. 2.9. "а" Правил дорожнього руху: «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…».

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватим себе не визнав. Пояснив, що у стані алкогольного сп`яніння, вночі пішки повертався додому. По дорозі він спіткнувся, втратив свідомість, до тями прийшов вже у лікарні. Не має права керування мопедом, не вміє ним керувати. Мопедом у вказаних у протоколі часі та місці не керував. При ньому не проводили його огляд на стан сп`яніння (можливо він був без свідомості). Точного результату огляду на пам`ятає, наче, 3 проміле.

Захисник подав заперечення, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Посилався на те, що обвинувачення побудоване на припущенні, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак воно є помилковим та не підтверджується доказами, заперечується самим ОСОБА_1 та показаннями свідків. Так, 07.06.2025 приблизно о 18.00 год в с. Пришиб ОСОБА_1 разом зі своїми друзями проводили час разом та вживали спиртні напої, тому ОСОБА_1 на зустріч прийшов пішки. Приблизно о 23.00 год цього дня він пішов додому. Йдучи по вулиці, яка не освітлювалась, він перечепився та впав, втратив свідомість та прийшов до тями лише в лікарні. Протокол огляду місця події та показання свідків підтверджують, що жоден із свідків не бачив, щоби ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який вилучений не був, його володілець не встановлений. На місці події немає жодного підтвердження присутності там транспортного засобу. Крім того, поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, нехтуючи правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовився прийняти клопотання про розшук транспортного засобу та його володільця. Разом і з складанням протоколу щодо ОСОБА_1 була складена постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка була оскаржена та скасована судом. Суд дійшов висновку, що в даному спірному випадку відсутні будь-які докази факту керування позивачем мопедом, тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, відсутній (а.с. 69-71).

В суді вказав на відсутність відеозапису щодо події адміністративного правопорушення, що протокол було складено на підставі матеріалів досудового розслідування. Посилався на недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення з підстав, викладених у його запереченнях.

ОСОБА_1 є заінтересованою особою у вирішенні своєї справи, уникненні адміністративної відповідальності, має право давати неправдиві пояснення, що є передбаченим законом способом його захисту.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Протоколом серії ЕПР1 № 443263 від 04.09.2025 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав протокольні пояснення, зазначивши про незгоду з обвинуваченням, заперечив наявність події адміністративного правопорушення.

Копію протоколу він отримав під підпис (а.с. 3).

08.06.2025 о 01.07 до місцевого відділу поліції зі служби «102» надійшло повідомлення парамедика Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ОСОБА_2 (допитана в суді) про те, що 07.06.2025 о 23.30 за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовці виявили ОСОБА_1 на дорозі з мопедом поруч, обставини ДТП невідомі. Був доставлений до Балаклійської лікарні з діагнозом: закрита травма грудної клітки, закритий перелом правої ключиці, закрита травма живота, стан важкий (а.с. 10).

Тобто, до 01.07 08.06.2025 відбулися події та процедури, як мінімум, з виявлення ОСОБА_1 на місці події, повідомлення на службу 103, прибуття медиків на місце, надання невідкладної медичної допомоги, повідомлення на службу 102, обробки та подальшої передачі інформації тощо. Таким чином, сама подія мала місце значно раніше ніж 01.07 08.06.2025.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що того дня перед опівніччю з двору заходила до будинку і з вулиці почула звук удару, а потім хрипи, схоже метрів за 50 від неї. Було дуже темно, взяла телефон з ліхтариком і пішла подивитися. Через два будинки, на протилежній стороні дороги щось лежало. Підійшовши ближче побачила, що на краю асфальтованої дороги і узбіччя головою на асфальті, спиною до неї лежав ОСОБА_1 . Він дуже сильно хрипів, на голос не реагував. У нього були здерті щока і підборіддя. Поряд з ОСОБА_1 , приблизно у метрі від нього, на узбіччі лежав мопед, виглядав пошкодженим, не працював, був без світла. На мопеді бензобак синього кольору, був зім`ятий, руль викручений, фара зламана. Вона зателефонувала на службу 103 і через дорогу побігла до військових за допомогою. ОСОБА_1 став ще більше хрипіти. Вони викликали військового медика. Той оглянув і сказав, що щось з ключицею. Підняв футболку, а там велика гематома у районі ключиці, біля шиї. Коли перевернули на спину, то перестав так сильно хрипіти, задихатися. Він був без свідомості, його притримували, щоби не смикався. Приїхала медична допомога, чоловік-водій і жінка-парамедик. Оглянули, на місці надали невідкладну допомогу, забрали в лікарню. Вже значно пізніше на місце приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що як парамедик Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф після отримання виклику о 23.35 07.06.2025 прибули на місце о 23.44. ОСОБА_1 був непритомним, йому допомагали присутні, тримали його напівсидячи. Один з чоловіків представився військовим медиком. Метри за півтора-два він ОСОБА_1 лежав мопед. До грудної клітини, живота неможливо було доторкнутися, він реагував на біль, особливо у животі. Вірогідно був перелам правої ключиці, закрита травма грудної клітини, рани на ногах. Оглянули, на місці надали невідкладну допомогу, госпіталізували. Водію надали військовий квиток ОСОБА_1 . Відомості про транспортний засіб в інформаційне повідомлення надали за слів водія, який оглядав мопед.

Свідок ОСОБА_4 , рідний брат, в суді пояснив, що того дня, приблизно опівночі батьку зателефонували. Він підняв слухавку, повідомили, що брат потрапив у якусь пригоду і його забирають медики. Прибіг на вул. Панченка і там побачив автомобіль медичної допомоги, в середині брат без свідомості. Жінка-медик сказала не заважати їм, повезли у лікарню. Там одразу прооперували. Брат мопедом не користувався. Зранку на вулиці його опитали поліцейські. Ознайомившись з письмовими поясненнями (а.с. 27-28) впізнав свої підписи і текст. Проте вказав, що текст не відповідає дійсності, був у збудженому стані, виснажений, не читав.

З письмового пояснення ОСОБА_4 убачається, що вночі 08.06.2025 його брат ОСОБА_1 керуючи мопедом потрапив у ДТП. Мопед був синього кольору, марки "Альфа".

Як пояснив свідок в суді, про стан алкогольного сп`яніння брата на момент ДТП він дізнався від поліції. Про це він уточнив при наданні письмових пояснень і уточнення були внесені.

Оцінюючи з точку зору достовірності пояснення свідка ОСОБА_4 в суді, визнаю їх частково недостовірними, а саме неповними, оскільки вони з ОСОБА_1 є рідними братами, бажає допомогти йому уникнути безальтернативного суворого адміністративного покарання.

Правильність наданих поліції письмових пояснень ОСОБА_4 підтвердив не тільки своїм підписом, але і власноручним текстом "З моїх слів записано вірно, мною прочитано, ОСОБА_4 ". Він є дорослим 23 річним, освіченим чоловіком, з достатнім життєвим досвідом, визнав, що не перебуває на обліку у психіатра, відсутні докази того, що він на той час страждав на хронічне психічне захворювання, знаходився у тимчасовому розладі психічної діяльності, не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Крім того, надані ним пояснення в частині транспортного засобу - мопеду марки "Альфа" синього кольору кореспондуються з поясненнями незацікавлених у вирішенні справи на користь його брата свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , тобто сукупністю інших достовірних доказів.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що того дня ОСОБА_1 гостював у нього вдома, смажили шашлик, вживали пиво та горілку. Приблизно о 23.00 ліг відпочити, а коли повернувся у двір, то ОСОБА_1 вже не було. Вранці дружина повідомила, що ОСОБА_1 у лікарні. Мопеду у ОСОБА_1 з собою не було.

Протоколом огляду ДТП від 08.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що на місці пригоди транспортний засіб відсутній, сліди шин, гальмування, ознаки напрямку руху транспортного засобу, наявність слідів зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами, наявність обривків одягу, слідів, схожих з кров`ю, мозкової речовини, слідів волочіння, інші сліди та негативні обставини відсутні, з місця пригоди нічого не вилучалось (а.с. 12-22).

З огляду на початок огляду о 03.45, а це за 4 години часу, обстановка на місці події була значно змінена, відсутні постраждалий, транспортний засіб, втрачена (знищена) слідова інформація.

З протоколу огляду місця події від 28.06.2025, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що на відкритій ділянці місцевості мається асфальтобетонне покриття проїжджої частини дороги, на відстані 1,5 м від краю проїжджої частини дороги наявний насип ґрунту разом з щебнем у висоту 1 м. З правої сторони від насипу наявна електроопора. До протоколу огляду додані фотоматеріали з місця події (а.с. 39-46).

Під час огляду ОСОБА_3 (допитана в суді свідком) вказала на місце, де знаходився мопед синього кольору під час ДТП, яка відбулася 07.06.2025, поруч із яким на землі лежав ОСОБА_1 .

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 15 від 08.06.2025 встановлено, що 08.06.2025 о 00.35 год у ОСОБА_1 в КНП БМР ХО "БКБЛІЛ" було взято кров на аналіз.

30.06.2025 на запит слідчого КНП БМР ХО "БКБЛІЛ" надано копію результату токсилогічного дослідження № 1073 від 11.06.2025, відповідно до якого у крові ОСОБА_1 виявлено етанол, в концентрації 3,08 проміле.

Вказаний результат кореспондується з поясненнями свідка ОСОБА_5 про спільне вживання алкоголю з ОСОБА_1 безпосередньо перед подією.

За довідкою КНП БМР ХО "БКБЛІЛ" 08.06.2025 ОСОБА_1 звертався до них за медичною допомогою, встановлено діагноз: політравма, закритий перелом правої ключиці, забій грудної клітини з права, закрита травма, розрив правої долі печінки.

На переконання судді отримані ОСОБА_1 у вказаних в обвинувачення часі і місці тілесні ушкодження за локалізацією, механізмом утворення і ступенем тяжкості є характерними для дорожньо-транспортної події, падіння на значній швидкості на дорожнє покриття, з ударом об його тверду поверхню і ковзання по ньому вперед. Падіння з мотоцикла (мопеда) найчастіше спричиняє комплексну тупу травму (поєднання пошкоджень голови, тулуба та кінцівок), що включає садна, обширні забої, переломи кісток, вивихи суглобів та розриви внутрішніх органів. Характерними є «ковзні» травми, переломи кінцівок від удару та травми при падінні на кермо.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю обвинувачення поза розумним сумнівом доведеним достатньою сукупністю і взаємозв`язком визнаних достовірними доказів.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване адміністративне правопорушення була вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у його вчиненні.

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у судді, суду щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати винною особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що після вживання алкоголю зі свідком ОСОБА_5 , через деякий час, ОСОБА_1 , керуючи мопедом "Альфа" синього кольору потрапив у дорожньо-транспортну пригоду з падінням з мопеду на дорожнє покриття та отриманням внаслідок падіння тілесних ушкоджень, характерних для ДТП. Очевидцями первинної дорожньої обстановки та слідової картини на місці стали свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які підтвердили знаходження непритомного ОСОБА_1 поруч з вказаним пошкодженим мопедом. На місці події інших осіб разом з ОСОБА_4 не було, іншого водія мопеду не встановлено. Сам ОСОБА_4 , користуючись своїм правом на захист, керування мопедом не визнав. Проте не надав пояснення події отримання таких серйозних тілесних ушкоджень (зокрема, розрив печінки), критичних для його життя у разі несвоєчасного надання кваліфікованої медичної допомоги, знаходження самого біля пошкодженого мопеду, на автомобільній дорозі, яка виключає будь-яке інше розуміння пояснення події ніж падіння з керованого ним мопеду. Версія про "йшов-перечепився-впав-втратив свідомість" визнається неспроможною. Про потрапляння ОСОБА_1 у ДТП під час керування вказаним мопедом у своїх письмових поясненнях визнав і його брат - свідок ОСОБА_4 . За зразком крові, взятим у ОСОБА_1 , під час екстренної госпіталізації до лікарні, у його крові виявлено етанол, в концентрації 3,08 проміле. На місці події інших осіб разом з ОСОБА_4 не було виявлено.

Одночасно зі складанням протоколу про це адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він керував мопедом Альфа без номерного знаку, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Вказану постанову ОСОБА_1 оскаржив та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025 її було скасовано та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, оскільки матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 07.06.2025 о 23.30 в АДРЕСА_1 , керував мопедом Альфа без номерного знаку, без посвідчення водія.

З цього приводу суддя зазначає, що під час розгляду цієї справи суддею проаналізовано і надано власну оцінку дослідженим доказам та судові висновки, які відрізняється він наданих адміністративним судом в іншій справі.

Постановою слідчого від 30.06.2025 кримінальне провадження за вказаним фактом закрито внаслідок встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За правилом ч. 6 ст. 38 КУпАП загальний строк накладення адміністративних стягнень за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, становить один рік з дня вчинення правопорушення (07.06.2025).

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій в стані алкогольного сп`яніння мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), а тому був готовий до наслідків таких своїх дій.

Хоча пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994 року, серія А, № 303А, пункт 29).

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2)Стягнути з ОСОБА_1 665,60 гривень судового збору.

3)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.