Рішення № 133984857, 09.02.2026, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/2142/25

Провадження № 2/396/144/26

РІШЕННЯ

Іменем України

09.02.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Цесельської О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Трохимчук Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/2142/25 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області) завдані збитки, внаслідок незаконного знищення сироростучих дерев, в розмірі 18379,45 грн. В обґрунтуванні позову посилається на те, що 20.08.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спиляли 7 сироростучих дерева в межає населеного пункту с. Яблунівка, в межах Новоукраїнської міської ради, без відповідного дозволу. За вказане адміністративне правопорушення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП у вигляді штрафу.

До відповідача ОСОБА_3 застосовано захід впливу попередження, оскільки останній на момент вчинення правопорушення був неповнолітній. Внаслідок незаконного видалення зелених насаджень завдано шкоду державі в розмірі 18379,45 грн. Інспекцією пред`явлено відповідачу претензію про відшкодування шкоди, однак відповіді не надійшло, а збитки не відшкодовано. На підставі зазначеного просить стягнути з відповідачів солідарно суму завданих збитків, а також витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 12.01.2026 р. матеріали справи прийнято до свого провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення позовної заяви з додатками та повістки про виклик до суду за адресою місця реєстрації та проживання, проте на адресу суду повернулись конверти із вкладенням із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відзив до суду не надходив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з невідомих причин не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься письмова заява останнього, в якій він позовні вимоги визнає, а розгляд справи просить провести без його участі (а.с. 50).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення позовної заяви з додатками та повістки про виклик до суду за адресою місця реєстрації та проживання, проте на адресу суду повернулись конверти із вкладенням із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відзив до суду не надходив.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.

Судом встановлено, що доказами вищевказаних обставин є: протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2024 № 216863 стосовно ОСОБА_1 за порушення ст. 105 ЛК України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення; постанова від 20.08.2024 № 216863 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 9, 10).

Протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2024 № 216862 стосовно ОСОБА_2 за порушення ст. 105 ЛК України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення; постанова від 20.08.2024 № 216862 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 12, 13).

Протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2024 № 216864 стосовно ОСОБА_3 за порушення ст. 105 ЛК України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення; постанова від 20.08.2024 № 216862 про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 14, 15)

Письмові пояснення від 20.08.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5 зв. а.с. 6, 8).

Квитанція від 26.09.2024 р. про сплату ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680,00 грн (а.с. 11).

Довідки про результат проведення перевірки за фактом незаконної порубки деревини в лісосмугі біля с. Яблунівка Новоукраїнського району (а.с. 5, 7, зв.а.с. 8).

Розмір шкоди визначений позивачем, згідно з положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», про що свідчать розрахунки розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вирубування дерев за межами населеного пункту с. Яблунівка Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с. 17).

Позивач в порядку досудового врегулювання спору надсилав відповідачам претензію про відшкодування школи на суму 18 379,45 грн (а.с. 16).

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до п. «і» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі Закон) основними принципами охорони навколишнього природного середовища є компенсація шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Положення п. «е» ч. 1 ст. 41 Закону передбачають, що економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

За ч. 4 ст. 68 Закону підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

У свою чергу ч. 1 ст. 69 Закону визначає, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У чч. 1, 2 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За загальним правилом для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи. Неправомірною поведінкою можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина завдавача шкоди.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

У цій цивільній справі внаслідок діяння відповідачів щодо незаконної порубки лісу, заподіяно шкоди на суму 18379,45 грн, а відтак ця шкода підлягає відшкодуванню на користь держави.

Відповідно до положень частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 3 028.00 гривень, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 4, 105 ЛК України, ст. ст. 3, 41, 68, 69 Закону, ст. ст. 4, 12, 13, 19, 42, 48, 76, 81, 82, 83, 95, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) завдану шкоду у сумі 18379 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят дев`ять) грн. 45 коп., заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, на рахунок UA818999980333169331000011471 отримувач ГУК у Кіровоградській області/тг м. Новоукраїнка, ЄДРПОУ отримувача: 37918230, код класифікації доходів бюджету 24062100, банк отримувача Казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1009 (одна тисяча дев`ять) грн. 33 коп., зарахувавши вказані кошти на рахунок UA038201720343190001000101953, ЄДРПОУ 43877118, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1009 (одна тисяча дев`ять) грн 33 коп, зарахувавши вказані кошти на рахунок UA038201720343190001000101953, ЄДРПОУ 43877118, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1009 (одна тисяча дев`ять) грн 33 коп, зарахувавши вказані кошти на рахунок UA038201720343190001000101953, ЄДРПОУ 43877118, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Повне рішення суду складено 09.02.2026 року.

Суддя: О. С. Цесельська